Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-717/22 по делу N А75-8892/2017

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-8892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-717/2022) Федорова Вячеслава Георгиевича (далее - Федоров В. Г.) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8892/2017 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича (далее - Проценко А. В.) к Федорову В. Г. (ИНН 861000601966) в лице финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ-2" (ИНН 8610000221, ОГРН 1028601495933, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, пр-кт Нефтяников, д. 5, корп. 1, далее - ООО "МСО-2", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "МСО-2" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.06.2017.

Определением от 09.11.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Проценко А. В.

Решением от 15.03.2018 ООО "МСО-2" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проценко А. В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 19.03.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Федорова В. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСО-2", возникшими после 16.03.2016 на общую сумму 42 066 643 руб., перед следующими кредиторами: 1) МИФНС N 3 (обязательства возникли 09.11.2017) в размере 571 237 руб. 59 коп.; 2) обществом с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (далее - ООО "БНС", обязательства возникли 25.09.2017 на основании судебного акта) в размере 38 829 675 руб.; 3) обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (далее - ООО "МСО-1", обязательства возникли 02.02.2018 на основании судебного акта) в размере 2 684 320 руб. 26 коп.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8892/2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федоровым В. Г. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: Федоров В. Г. при добросовестном управлении юридическим лицом рассчитывал на получение прибыли от ООО "БНС" в связи с выполненными объёмами. Имеется судебный акт, в котором, несмотря на отказ в удовлетворении требований, установлен факт выполнения работ в полном объёме, судом указано на злоупотребление правом со стороны ООО "БНС"; основанием к отказу в иске послужило заявление ответчика о пропуске срока исковых требований. В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федоров В. Г. указал, что он исполнял обязанности руководителя должника добросовестно, вступая в должность и осуществляя руководство деятельностью общества, имел добросовестные намерения, объективно оценивал текущую финансово-экономическую ситуацию как управляемую. В период после 16.03.2016 признаки объективного банкротства у общества отсутствовали. Федоров В. Г. предпринимал активные действия, направленные на преодоление экономических сложностей и улучшение финансовых показателей предприятия, добросовестно рассчитывал и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов. На момент подачи ИФНС N 3 заявления у ООО "МСО-2" имелось в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, по стоимости значительно превышающее задолженность перед заявителем, имелась дебиторская задолженность ООО "БНС" и АО "СУПТР-10" перед должником. Отмечает, что работы по договору с ООО "БНС" были выполнены в 2013 году. Ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А07-19760/2019, А07-683/2017.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.01.2011 и до введения процедуры конкурсного производства (15.03.2018) руководителем ООО "МСО-2" являлся Федоров В. Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "МСО-2" являлся "Ремонт машин и оборудования" (ОКВЭД - 33.12).

26.04.2013 между закрытым акционерным обществом "ТАНДЕМ 500" (займодавец, далее - АО "Тандем500") и ООО "МСО-2" (заёмщик) заключён договор займа N ЭЮЛ-2013/26-04, по условиям которого займодавец предаёт заёмщику денежные средства, заёмщик обязуется вернуть заём в установленный договором срок, через один год, а также начисленные по договору проценты в размере 10 % годовых.

Поскольку в установленный договором срок ООО "МСО-2" сумма займа не была возвращена, АО "Тандем500"" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105066/15 с ООО "МСО-2" в пользу АО "Тандем500" взыскано 2 500 000 руб. долга по договору займа от 26.04.2013 N ЗЮЛ-2013/26-04; 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 29.04.2013 по 28.04.2014; 285 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 15.09.2015; 38 177 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Из уточнённого заявления следует, что по состоянию на 16.02.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности, задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. не погашена вплоть до момента признания должника банкротом.

МИФНС N 3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20.06.2017.

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку при наличии у должника признаков несостоятельности Федоров В. Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МСО-2" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10, статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Федорова В. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; отклонил возражения финансового управляющего имуществом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Из пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как указывает управляющий, по состоянию на 16.02.2016 должник обладал признаками неплатёжеспособности; задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб. (решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105066/15) не погашена вплоть до момента признания должника банкротом; между тем Федоров В. Г. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МСО-2" банкротом (по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта в части наличия у должника имущества в размере, способном погасить существующие обязательства, при принятии ответчиком эффективных мер при осуществлении общего руководства деятельностью общества, коллегия суда исходит из отсутствия тому должного подтверждения; обстоятельства длительного неисполнения принятых на себя обязательств, при констатации судом наличия таковых, опровергают соответствующие доводы; определённая судом дата объективного банкротства соответствует фактическим обстоятельствам. При этом надлежит учесть, что размер и основания задолженности перед ООО "БНС" были предметом судебной оценки, выводы суда в указанной части являются обязательными (статьи 9, 69 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о зачёте встречных требований не влекут иные выводы в рамках настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что у должника после 16.03.2016 возникли обязательства перед кредиторами:

- МИФНС N 3 в размере 571 237 руб. 59 коп., обязательство возникло 09.11.2017. Требования в размере 571 237 руб. 59 коп., в том числе 522 647 руб. 79 коп. - налог, 42 779 руб. 40 коп. - пени, 5 810 руб. 40 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов ООО "МСО-2" в составе кредиторов третьей очереди (определение от 09.11.2017):

- ООО "БНС" в размере 38 829 675 руб. Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-683/2017 с ООО "МСО-2" в пользу ООО "БНС" взыскано 38 629 674 руб. 18 коп., из которых 17 060 712 руб. 19 коп. - основной долг, 21 568 962 руб. 62 коп. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "БНС" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди;

- ООО "МСО-1" в размере 2 684 320 руб. 26 коп. Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96219/15 признаны недействительными договоры: аренды транспортного средства от 18.02.2014 N 2, аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2014 N 1, аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.12.2013 N 10; применены последствия недействительности сделок, на ООО "МСО-2" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "МСО-1" денежные средства в размере 2 684 320 руб. 26 коп. Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8892/2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО "МСО-2" включены требования ООО "МСО-1" в размере 2 684 320 руб. 26 коп. в составе кредиторов третьей очереди.

С учётом изложенного, размер субсидиарной ответственности определён верно.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения Федорова В. Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего ответчика о применении срока исковой давности.

Должник признан банкротом решением от 15.03.2018 - в период действия норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ, срок исковой давности является нормой материального права и регулируется пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, он узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее, что подтверждается, в том числе, транспортной накладной о передаче руководителем должника документов конкурсному управляющему от 25.05.2018; инвентаризацией основных средств от 15.06.2018, актом инвентаризации дебиторской задолженности от 15.06.2018 по результатам итогов торгов. Согласно накладной от 25.05.2018, документы переправлены из г. Нягань в г. Тюмень.

По результатам анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых для проведения проверки документов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.03.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок