Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-13253/22 по делу N А40-253027/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-253027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Консалтинговая компания "Мани Бридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-253027/21, принятое по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Снхчян Владимир Оганесович к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Мани Бридж" о взыскании 956 689 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кольчугин Д.Е. по доверенности от 09.02.2022, Кольчугина Ю.А. по доверенности от 09.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снхчян Владимир Оганесович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Мани Бридж" (далее - ответчик) о взыскании 956 689 рублей 58 копеек.

Решением от 20 января 2022 года по делу N А40-253027/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1507/21, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю 60 тонн дизельного топлива летнего сорта С экологического класса К5 (Дт-Л-К5) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель принять и уплатить за него цену в соответствие с условиями заключенного договора.

Пунктом 1.3. Количество дизельного топлива, поставляемого по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направленных в адрес Продавца.

В ходе исполнения вышеуказанного договора 16.07.2021 платежным поручением N 45 Покупателем излишне перечислил денежные средства в размере 950 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 689 рублей 58 копеек процентов пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 10.09.2021.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что срок действия договора сторонами определен в 12 месяцев со дня его подписания, с условием о возможности пролонгации (п. 8.1, 8.2 договора).

В настоящее время договор купли- продажи не расторгнут.

Истец (покупатель) 16.07.2021 г. перечислил на расчетный счет ответчика (продавца) денежные средства в размере 950 000 рублей. В платежном поручении N 45 от 16.07.2021 г. в назначении платежа покупатель указал: "Оплата по договору N 1507-01/21 от 15.07.2021 г.".

Продавец (ответчик) готов осуществить поставку дизельного топлива.

Истец (покупатель) заявку с указанием даты и места поставки в адрес ответчика (продавца) не направил.

Поскольку договором купли-продажи не определен срок поставки товара, подлежат применению правила, предусмотренные частью 2 статьи 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требований о поставке товара и не устанавливался срок исполнения обязательства продавцом перед покупателем в порядке ст. 314ГКРФ.

Также отсутствуют, сведения о направлении требования о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют основания со ссылкой на положения закона, регулирующего возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, для предъявления иска о взыскании заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-253027/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Снхчяна Владимира Оганесовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Мани Бридж" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская