Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14965/22 по делу N А40-253027/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-253027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Кольчугин Д.Е. по дов. от 09.02.2022, Кольчугина Ю.А. по дов. от 09.02.2022;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Снхчян Владимира Оганесовича

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Снхчян Владимира Оганесовича

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Мани Бридж"

о взыскании 956 689 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снхчян Владимир Оганесович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Мани Бридж" (далее - ответчик) о взыскании 956 689 рублей 58 копеек.

Решением от 20 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 23 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-253027/21 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Снхчян Владимир Оганесович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1507/21, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю 60 тонн дизельного топлива летнего сорта С экологического класса К5 (Дт-Л-К5) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель принять и уплатить за него цену в соответствие с условиями заключенного договора.

Пунктом 1.3 Количество дизельного топлива, поставляемого по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направленных в адрес Продавца.

Суды установили, что в ходе исполнения вышеуказанного договора 16.07.2021 платежным поручением N 45 Покупателем излишне перечислил денежные средства в размере 950 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 689 рублей 58 копеек процентов пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 10.09.2021.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок действия договора сторонами определен в 12 месяцев со дня его подписания, с условием о возможности пролонгации (п. 8.1, 8.2 договора).

В настоящее время договор купли-продажи не расторгнут.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец (покупатель) 16.07.2021 г. перечислил на расчетный счет ответчика (продавца) денежные средства в размере 950 000 рублей.

В платежном поручении N 45 от 16.07.2021 г. в назначении платежа покупатель указал: "Оплата по договору N 1507-01/21 от 15.07.2021 г.".

Продавец (ответчик) готов осуществить поставку дизельного топлива.

Истец (покупатель) заявку с указанием даты и места поставки в адрес ответчика (продавца) не направил.

Поскольку договором купли-продажи не определен срок поставки товара, подлежат применению правила, предусмотренные частью 2 статьи 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требований о поставке товара и не устанавливался срок исполнения обязательства продавцом перед покупателем в порядке ст. 314 ГК РФ.

Также отсутствуют, сведения о направлении требования о расторжении договора поставки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у истца отсутствуют основания со ссылкой на положения закона, регулирующего возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, для предъявления иска о взыскании заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что в этой связи, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-253027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова