Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-2570/22 по делу N А70-23562/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А70-23562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТЭК-Консалт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-23562/2021 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТЭК-Консалт" (ОГРН: 1027739269898, ИНН: 7710287600, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 6, эт. 4, помещение 1, комната 20А) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1047200609202, ИНН: 7204084481, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д. 20) о взыскании 850 000 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ИнфоТЭК-Консалт" - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Антипинский НПЗ" - Катина Н.С. по доверенности от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТЭК-КОНСАЛТ" (далее - истец, ООО "ИнфоТЭК-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. по оплате аудиторских услуг по договору N 031-ИС-17 от 27.11.2017. Требования истца основаны на подписанном в одностороннем порядке акте оказанных услуг N 23 от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнфоТЭК-Консалт" ссылается на следующие обстоятельства: требование основано на оказании услуг по аудиту за 1 квартал 2019 года, акте от 24.05.2019; датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 27.05.2019. Подлежащий внесению платеж является текущим, поскольку документы для оплаты направлены ответчику 24.05.2019, получены 03.06.2019, по условиям договора оплата производится после подписания акта оказанных услуг, то есть, с учетом этапов рассмотрения и подписания акта, оплата должна была быть произведена не позднее 20.06.2019 - после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" просит оставить определение от 19.01.2022 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал изложенные в отзыве возражения.

Представитель надлежаще извещенного истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "ИнфоТЭК-Консалт" (исполнитель) заключен договор N 031-ИС-17 от 27.11.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору) оказать информационные услуги по теме: "Рыночный аудит продаж основной продукции АО "Антипинский НПЗ", в связи с требованиями ПАО Сбербанк согласно кредитному договору б/н от 16.12.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг по каждому этапу будет производиться в следующем порядке. Оплата каждого этапа будет произведена заказчиком после оказания исполнителем услуг по текущему этапу, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Указанный акт об оказании услуг заказчик рассматривает в течение 7 календарных дней и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр акта об оказании услуг. Любые сомнения или вопросы в отношении акта об оказании услуг должны направляться в письменной форме с разъяснением характера замечаний или возражений со стороны исполнителя в течение 7 календарных дней с даты предоставления акта. При отсутствии письменных замечаний или возражений со стороны заказчика в течение указанного периода считается, что предъявленный исполнителем акт об оказании услуг подписан заказчиком и указанные в акте услуги в полном объёме приняты им к оплате. После подписания обеими сторонами соответствующего акта об оказании услуг заказчик производит оплату этапа работ в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора был выполнен 7 этап (аудит цен реализации 1 квартал 2019 года), отчет подготовлен и направлен ответчику 21.05.2019 по электронной почте, 24.05.2019 - Почтой России. Однако, ответчик акт оказанных услуг N 23 от 24.05.2019 на сумму 850 000 руб. не подписал, услуги не оплатил.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках дела N А70-8365/2019 АО "Антипинский НПЗ" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО "Антипинский НПЗ", отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ", которое являлось первым принятым к производству заявлением о вступлении в дело после заявления ООО "СБК", которое было возвращено судом 24.05.2019, однако, с учетом последующей отмены постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, по сути, должно было быть принято к производству в пятидневный срок с даты поступления (22.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В обоснование довода о том, что предъявленное требование является текущим, истец ссылается на то, что с учетом установленных договором сроков приемки и оплаты, обязательство по оплате услуг по акту N 23 от 24.05.2019 должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.06.2019.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом необходимо учитывать, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец оказал ответчику услуги, за которые истребуется оплата.

Отчет подготовлен истцом 15.05.2019, акт оказанных услуг датирован 24.05.2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорный платеж не является текущим платежом, так как обязательства по нему возникли до даты принятия заявления о банкротстве.

Поскольку заявленные требования не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Тюменской области правомерно оставил исковое заявление ООО "ИнфоТЭК-Консалт" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнфоТЭК-Консалт" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-23562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов