Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (N 07АП-11656/2019(42)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительными сделок должника договоров уступки прав (требований), подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы" в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Аргиллит": Бархатова Е.С. по доверенности от 04.09.2019 (до 23.05.2025), паспорт;

от кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт": Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2021,

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 14.02.2018, от 20.03.2018, от 17.04.2018, от 15.05.2018, от 26.06.2018, от 14.08.2018 об уступке прав (требований), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частным научно- исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы" (далее - учреждение) и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки от 14.02.2018, от 20.03.2018, от 17.04.2018, от 15.05.2018, от 26.06.2018, от 14.08.2018 об уступке прав (требований), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы". Взыскано с частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 4 000 540, 24 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 6 861 447, 09 руб. Взыскано с частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в доход средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе общество "Аргиллит" просит отменить определение от 01.12.2021 в части применения последствий недействительности сделок от 14.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 14.08.2018 об уступке права требования в виде взыскания с ООО "Аргиллит" денежных средств в размере 6 861 447,09 руб., применить последствия недействительности сделок от 14.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 14.08.2018 об уступке права требования в виде взыскания с ЧНИУ "Тепловые ресурсы" денежных средств в размере 10 861 987,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на добросовестность своих действий по исполнению обязательств новому кредитору, которые повторно возложены на него быть не могут, на момент произведения исполнения общество "Аргиллит" не было осведомлено ни о признаках неплатежеспособности должника, ни о признаках аффилированности должника и цессионария, ни о противоправной цели названных лиц; указывает на незаконность постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями об обращении взыскания на дебиторскую задолженности и

имущественные права, поскольку указанное имущество у должника на момент принятия данных постановлений отсутствовала, исполнительные производства были окончены не позднее 10.09.2018; отсутствие проверки заявления общества "Аргиллит" о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела конкурсным кредитором.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аргиллит", ПАО "Кузбассэнергосбыт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения первого дела о банкротстве предприятия (21.03.2017) послужил факт наличия у должника неисполненных обязательств перед энергетической компанией в размере, превышающем 62 000 000 руб. При этом отказ во введении в отношении должника процедуры банкротства обусловлен несоблюдением энергетической компанией требований, предъявляемым действующим законодательством к банкротству предприятий естественных монополий.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 14.02.2019.

14.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 26.06.2018, 14.08.2018 между должником (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписаны договоры об уступке права требования (цессии), по условиям которых уступлено право (требование) возврата долга с ООО "Аргиллит" в размере 1 320 399, 40 руб., 2 323 047, 69 руб., 1 785 666, 60 руб., 2 156 114, 16 руб., 2 235 886, 85 руб., 1 840 873, 23 руб.

Цена уступленного права согласно пунктам 2.1. договоров равна его размеру, по-

рядок определяется дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено.

Фактически обществом "Арргилит" было перечислено 1 320 399, 40 руб. по договору от 14.02.2018, 1 823 047, 69 руб. по договору от 20.03.2018 (кроме того, 500 000 руб. было оплачено за должника по его письму третьим лицам после совершение договора уступки во исполнение договора поставки коммунального ресурса, заключенного между должником и ООО "Аргиллит), 1 550 000,00 руб. по договору от 17.04.2018, 2 091 780, 16 руб. по договору от 15.05.2018, 2 235 886 рублей 85 копеек по договору от 25.06.2018, 1 840 873, 23 руб. по договору от 14.08.2018. При этом 200 000 руб. в период заключения договоров цессии по договору поставки коммунальных ресурсов N 3, по которому возникла уступаемая задолженность, оплачены напрямую должнику и выданы его работникам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на аффилированность учреждения и предприятия, заключения ими договоров уступки права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая договор договоры уступки права недействительными, исходил из их заключения аффилированными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Применяя последствия недействительности сделок в виде частичного взыскания денежных средств как с учреждения, так и общества "Аргиллит", суд исходил из осведомленности последнего с 19.02.2018 об объективном банкротстве должника, противоправном заключении договоров уступки права, в связи с чем счел, что до указанной даты обязанность по возмещению имущественных потерь конкурсной массы подлежит возложению на учреждение, а после на общество "Аргиллит".

Доводы апелляционной жалобы общества "Аргиллит" по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств осведомленности общества "Аргиллит" о противоправной цели заключения оспариваемых сделок, о недобросовестном характере его действий, неправомерном определении судом в рамках реституции субъектов ответственности и распределения между ними объема подлежащего взысканию в пользу предприятия денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) при определении наличия призна-

ков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148, 89 руб. 21.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе не момент совершений первой из оспариваемых сделок. В дальнейшем задолженность перед данным кредитором только возрастала.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в деле отсутствуют.

Сделка совершена с участием аффилированного лица, что позволяет презюмировать цель причинения вреда имущественным правам. Факт аффилированности должника и цессионария преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам N А45-7380/2019, А45-9686/2019, А45-9687/2019, которыми подобные сделки, совершенные данными лицами, признавались судом недействительными.

В результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку расчет при совершении сделок проведен не был, доказательства тому отсутствует (факт отсутствия требований поставщиков угля в реестре данный факт также не подтверждает, поскольку как следует из материалов обособленных споров расчет с данными поставщиками также производился путем уступки прав (требований) к управляющим компаниям), а уже на 11.02.2020 цессионарий находился в процедуре добровольной ликвидации, что явилось основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел доказанным обстоятельства со-

вершения сделок с целью вывода ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности, погашение которой производилось обществом "Аргиллит" - действующим предприятием (управляющей компанией) в пользу цессионария, который не был намерен осуществлять расчет с должником, что в данном обособленном споре не опровергнуто.

При этом, из открытых источников, размещенных в сети "Интернет" следует, что на 2018 год цессионарий имел непокрытый убыток в размере 19 839 000 руб., активы составляли 5 637 000 руб., из которых 4 115 000 руб. - финансовые вложения, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и позволяет сделать вывод, что при внешней эквивалентности взаимных представлений по оспариваемой сделке (переданная дебиторская задолженность соответствует цене договора) у контрагента должника по сделке не будет достаточно денежных средств для проведения в последующем расчета.

Передача дебиторской задолженности внутри группы аффилированных лиц не может иметь иной цели, кроме вышеуказанной - вывод активов в преддверии банкротства одного из членов группы с целью недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Общество "Аргиллит" зная, что с апреля 2017 в отношении ООО "ГТП" возбуждены исполнительные производства и в отношении должника направляются многочисленные требования судебных приставов-исполнителей, содержащих информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "ГТП", о перечислении дебиторской задолженности на депозит судебного пристава - исполнителя; было уведомлено о наличии установленных ограничений - в рамках исполнительного производства N 75149/17/42010-СД постановлением от 20.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Аргиллит", постановлением от 20.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области обращено взыскание на имущественные права ООО "ГТП" в получении денежных средств от общества "Аргиллит" в размере 50% от ежемесячно поступающих по договору поставки N 3 от 01.08.2015, при этом общество "Аргиллит" требования судебного пристава-исполнителя не обжаловало и не исполняло, а продолжало перечислять денежные средства минуя расчетный счет службы судебных приставов в пользу аффилированного с ООО "ГТП" лица - ЧУ "Тепловые ресурсы", что свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Аргиллит".

Совокупность установленных судом обстоятельств с учетом заключения между

аффилированными лицами в условиях возбуждаемых дел о банкротстве должника договоров уступки права и наличия введенных в рамках исполнительного производства ограничений в отношении дебиторской задолженности предприятия, указывает на разумные сомнения относительности добросовестности общества "Аргиллит", как лица исполнившего обязательство перед новым кредитором - ЧУ "Тепловые ресурсы", поскольку оно знало о противоправной цели совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам должника.

Общество не обосновало правомерность осуществления платежей в пользу аффилированного с должником дебитора в период 20.02.2018 по 10.09.2018.

При таких обстоятельствах, доводы общества "Аргиллит" об отсутствии осведомленности в причинении вреда интересам кредиторов должника в связи с совершенными сделками и о добросовестном характере перечислении денежных средств на расчетный счет цессионария (ЧУ "Тепловые ресурсы") следует признать необоснованными.

Довод о том, что судом первой инстанции не проверено заявление общества "Аргиллит" о фальсификации постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление общества "Аргиллит" о фальсификации договора проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ на основании исследования и оценки всех предоставленных доказательств в совокупности, так, судом истребованы от отдела судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области материалы исполнительного производства N 75149/17/42010-СД, сведения об их отправке, доказательства электронной регистрации.

В материалы дела поступили копии данных документов, заверенные начальником отделения службы судебных приставов и пояснения о том, что названные документы были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции, срок хранения которого истек.

При этом в материалы дела представлены ответы общества "Аргиллит" о несогласии с вынесенными постановлениями, о недостоверности которых общество "Аргиллит" не заявляет.

Принимая во внимание, что данные документы фигурируют в рамках дела лишь в качестве доказательств наличия осведомленности общества "Аргиллит" о наличии у оспариваемых сделок признаков противоправности, а не в качестве исполнительных документов, основания для установления правильности их оформления, подписания и регистрации судом не усмотрено.

С учетом изложенного, судом отклонено заявление общества "Аргиллит" о фаль-

сификации доказательств, само по себе наличие пороков в изготовлении данных документов, в настоящем случае не лишает их доказательственной силу, поскольку факт осведомленности об их вынесении, что только и имеет значение для данного дела, подтверждается самим обществом, исключение из числа исследуемых доказательств данных постановления (в случае установления факта их фальсификации) не повлечёт вывода об отсутствии осведомленности общества "Аргиллит" о возбуждении в отношении должника исполнительных производств и принятия в их рамках постановлений (независимо от степени их законности) о наложении соответствующих арестов, поскольку данный факт подтверждается письмами самого общества "Аргиллит", о фальсификации которых не заявлено. При этом установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу (дебиторская задолженность) у контрагента должника по сделке отсутствует, поскольку обязательство общества "Аргиллит" прекращено надлежащим исполнением надлежащему на тот момент кредитору (статья 408 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела общество "Аргиллит" производило перечисление денежных средств цессионарию - ЧУ "Тепловые ресурсы" как новому кредитору в общей сумме 10 861 987, 33 руб.

Согласно ответа ОСП по г. Киселевску от 07.05.2021 исполнительные производства в отношении ООО "ГТП" были окончены фактическим исполнением: ИП 5477/18/42010-ИП - 26.04.2018; ИП 75221/17/42010-ИП - 10.09.2018; ИП 75227/17/42010-ИП- 20.07.2018; ИП 75149/17/42010-ИП - 10.09.2018.

Следовательно, ограничения по совершению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, действовали до 10.09.2018.

Таким образом, осуществление обществом "Аргиллит" платежей в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" в период с 07.05.2018 по 10.09.2018 по договорам уступки в общей сумме 6 861 447, 09 руб. признано судом неправомерным и подлежащим взысканию с общества "Аргиллит" в пользу должника.

Остальные платежи на общую сумму 4 000 540, 24 руб. совершены обществом "Аргиллит" после окончания исполнительных производств при отсутствии признаков противоправности и взысканы судом в порядке применения последствий недействительности сделки с контрагента должника по сделке.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям общества "Аргиллит", возложение судом первой инстанции на учреждение обязанности по возврату должнику полученных от общества "Аргиллит" денежных средств ранее 20.02.2018 и, соответственно, возложение на общество "Аргиллит" обязанности по возврату должнику перечисленных денежных средств позднее указанной даты, является обоснованным, сделанным при пра-

вильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса, 61.6 Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствам дела поведения сторон в гражданском обороте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение последствий недействительности сделок, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества "Аргиллит" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 16.12.2021 об исправлении опечатки по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев