Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2842/22 по делу N А41-29703/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бурделова Н.П., ООО "БЛК Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛК Групп": Кузнецов Е.Л., Жукова И.А. - представители по доверенности;

от Бурделова Н.П.: Черкашин С.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-29703/10 в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Погорелов А.Е.

ООО "БЛК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бурделова Н.П. 60 000 расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 с Бурделова Н.П. в пользу ООО "БЛК Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителей по обособленному спору в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурделов Н.П., ООО "БЛК Групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО "БЛК Групп" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт изменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бурделова Н.П.

Представитель Бурделова Н.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО "БЛК Групп".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 конкурсный кредитор Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков с бывших арбитражных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., виновных в причинении убытков, причиненных незаконными их действиями (бездействиями), а также о взыскании убытков в пользу должника с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., Бахтиарова Н.И., Семиной Т.В., Швыдченко Л.Н., Кремнева А.А., Селищева С.И., ООО "БЛК Групп", Жуковой И.А. и ООО "Валерия".

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелов А.Е. также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с Жукова К.А., Ситникова С.И., Бессольцевой О.А. солидарно убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявлений о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А41-29703/2010 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29703/2010 отменены в части отказа в удовлетворении заявлений Бурделова Н.П. и конкурсного управляющего должника о взыскании с Бахтиарова Н.И. убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29703/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, окончательный судебный акт по спору по заявлению Бурделова Н.П. о взыскании убытков с ООО "БЛК Групп" принят не в пользу Бурделова Н.П., следовательно, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "БЛК Групп" был заключен с Кузнецовым Е.Л. договор от 01.06.2020 N 20-06-Б (далее - договор N 1), с Жуковой И.А. договор от 01.03.2021 N 21-06-Б (договор N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Доверителем ООО "БЛК Групп" представителю Кузнецову Е.Л. выплачено 30 000 руб. наличными из кассы предприятия за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2020 N 5.

Во исполнение пункта 4.1 договора N 1 Кузнецов Е.Л. составил текст отзыва на заявление Бурделова Н.П. и участвовал в заседаниях суда первой инстанции (6), в том числе представил отзыв в заседании 02.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 стоимость услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Доверителем ООО "БЛК Групп" представителю Жуковой И.А. выплачено 30 000 руб. наличными из кассы предприятия за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2021 N 2.

Во исполнение пункта 4.1 договора N 2 представитель Жукова И.А. составила текст отзывов ООО "БЛК Групп" на апелляционную и кассационную жалобу Бурделова Н.П. и участвовала в заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В материалы дела представлен отзыв Бурделова Н.П., согласно которому считает, что размер вознаграждения завышен и является неразумным.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных ООО "БЛК Групп" по договорам N N 1, 2 за представление его интересов в судах трех инстанций на сумму 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Вместе с тем, Бурделовым Н.П. не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Судом первой инстанции также не указаны доводы и обстоятельства, в связи с которыми размер судебных расходов снижен до 15 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителями - Кузнецовым Е.Л., Жуковой И.А., действующих в интересах ООО "БЛК Групп", при разрешении обособленного спора по заявлению Бурделова Н.П. о взыскании убытков, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям общества на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10, считает возможным взыскать в полном объеме заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в размере 60 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "БЛК Групп", сниженной судом первой инстанции по заявлению Бурделова Н.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурделова Н.П., о том, что Арбитражным суд Московской области неправомерно взыскал понесённые ООО "БЛК Групп" расходы на представителя непосредственно с Бурделова Н.П., а не за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков подано Бурделовым Н.П. в интересах должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о взыскании с ООО "БЛК Групп" убытков было подано Бурделовым Н.П. как кредитором, по собственной инициативе.

Бурделов Н.П. конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бурделов Н.П. реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на взыскание с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., убытков.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ООО "БЛК Групп" ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Кроме того, также подлежит отклонению довод Бурделова Н.П. о злоупотреблении ООО "БЛК Групп" своими правами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба Бурделова Н.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10 изменить.

Взыскать с Бурделова Николая Павловича в пользу ООО "БЛК Групп" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору.

Апелляционную жалобу Бурделова Н.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина