Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2684/22 по делу N А32-54625/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-54625/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экологический центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-54625/2021

по заявлению ООО "Экологический центр"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2021 N 23012126400067100004.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении незаконных валютных операциях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экологический центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по смыслу статей 131, 135, 136 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 трудовых договоров заработная плата является единым платежом, который производится в два этапа. Следовательно, к обществу неправомерно применена ответственность в виде взыскания административного штрафа за каждый факт выплаты денежных средств работникам (аванс и заработная плата). При этом факт совершения правонарушения зафиксирован одним протоколом, следовательно, должно быть принято одно постановление об административном правонарушении. Действия общества искусственно разделены на отдельные административные правонарушения. Совершение нескольких однотипных действий может быть признано отдельными эпизодами одного длящегося правонарушения.

Согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником являющегося иностранным гражданином и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам в месте выполнения работы. в связи с тем, что работники не предоставили заявления о переводе заработной платы в банк, заработная плата выдавалась их кассы. Действующее законодательство не предусматривает работодателю право обязать работников получить заработную плату в безналичной форме.

Поскольку при выплате заработной платы произведено удержание соответствующих сумм страховых взносов и налогов финансовый ущерб отсутствует. К обществу применена административная ответственность явно несоразмерная последствиям нарушения. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации как специальные нормы права на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, инспекция ФНС России по г-к Анапа Краснодарского края доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что ООО "Экологический центр" привлекало в 2019 году к трудовой деятельности следующих иностранных работников (граждан Украины):

1) Андрух М.., трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт FJ 553199 выдан 25.10.2017;

2) Андрух М.В., трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ЕРН 503103 выдан 20.05.2014;

3) Бобровская Е., трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ER675615 выдан 20.05.2014,;

4) Бурлака В.А., трудовой договор от 01.08.2019, иностранный паспорт НЕ 243796 выдан 23.04.1996;

5) Данилейко Я., трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт FG 233179 выдан 04.05.2017;

6) Дядяева А.С., трудовой договор от 17.07.2019, иностранный паспорт НКМ 725539 выдан 25.06.2011;

7) Кубко В., трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт ES 656996 выдан 16.12.2014, разрешение на временное проживание N 6704/2018/23 выдано 27.11.2018;

8) Котов Р.А., трудовой договор от 13.11.2019, иностранный паспорт MB 435426 выдан 09.02.2010;

9) Мирская Н.И., трудовой договор от 14.01.2019 иностранный паспорт ME 606360 выдан 12.06.2007;

10) Панаид И.А., трудовой договор от 25.10.2019, иностранный паспорт FM 968557 выдан 10.04.2018;

11) Сипко Н.С., трудовой договор от 15.07.2019, иностранный паспорт ME 493893 выдан 19.08.2004;

12) Тычинская Л., вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1515192 выдан 13.05.2019 (в проверяемом периоде являлась резидентом);

13) Ткачук Е., трудовой договор от 10.09.2018 и 13.11.2019, иностранный паспорт FB 019309 выдан 06.02.2015;

14) Тодоров Н.Г., трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ОК 024447 выдан 14.10.2016;

15) Цикаланов Д.П., трудовой договор от 09.07.2018, иностранный паспорт КМ 719141 выдан 09.06.2011;

16) Харлов С.Е., трудовой договор от 17.10.2019, иностранный паспорт ЕВ 049966 выдан 16.04.2004;

17) Шикин А., трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ES 205476 выдан 08.09.2014;

18) Чумаченко И., трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ЕН 175165 выдан 26.07.2010;

19) Самарец Н., трудовой договор от 02.11.2018, иностранный паспорт FF 798405 выдан 03.03.2017, вид на жительство иностранного гражданина 4987/2019/28 получен 09.01.2020 (в проверяемом периоде являлась нерезидентом);

20) Нестеренко А.А., трудовой договор от 18.01.2018, иностранный паспорт FE 749957 выдан 19.07.2016, вид на жительство 82 N 1972388 выдан 10.12.2020 (являлся в проверяемом периоде нерезидентом);

21) Новак Д., трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366087 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021 (в проверяемом периоде являлся резидентом);

22) Дерипаска В., трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366079 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021 (являлась в проверяемом периоде нерезидентом);

23) Бровченко Д., трудовой договор от 01.09.2016, вид на жительство 82 N 1415825 выдан 27.03.2018 на срок до 27.03.2023 (в проверяемом периоде являлся нерезидентом).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанные лица в проверяемом периоде являлись нерезидентами.

ООО "Экологический центр" осуществлена выплата работникам (нерезидентам) 27.10.2019 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в общей сумме 25421 рубль.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО "Экологический центр" нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 17.08.2021 N 230120210031007 (т. 1 л.д. 30-38).

По указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края 22.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 23012126400067100002 (т. 1 л.д. 24-29), на основании которого 27.10.2021 вынесено постановление N 23012126400067100004. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 19065 руб. 75 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления, ООО "Экологический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что работники ООО "Экологический центр" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного ООО "Экологический центр" административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 23012126400067100002 от 22.10.2021, платежной ведомостью N 17 от 27.10.2019, трудовыми договорами, заключенными с работниками, паспортами иностранных граждан. Обстоятельства того, что указанные в постановлении иностранные физические лица являются работниками общества и им выплачивались денежные средства в наличной форме, заявителем в ходе разбирательства по делу не оспаривались. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку работники общества Андрух М.А., Андрух М.В., Бобровская Е., Бурлака В.А., Данилейко Я.Ю., Дядяева А., Кубко В.Н., Мирская Н., Самарец Н.М., Тодоров Н.Г., Чумаченко И.В., Шикин А.В. являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами на момент выплаты им заработной платы 27.10.2019.

Реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия законного представителя общества при составлении протокола и рассмотрения дела.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по различным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное заявителем жалобы, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканного административного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 19065 руб. 75 коп., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-54625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.