Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-912/22 по делу N А45-30169/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-30169/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (N 07АП-912/2022) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30169/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Комплекс" (ОГРН 1115476042659), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1065405131824), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 85750 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" о взыскании неустойки в размере 85 750 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что им была представлена совокупность очевидной, явной несоразмерности указанной в договоре неустойки последствиям нарушенных обязательств. Взысканная неустойка привела к неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Суд не установил баланса между примененной мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным кредитору. Отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерной начисленной неустойке убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен и исполнялся договор N 1/20 на оказание услуг, предметом которого являлось оказание истцом услуг по обеспечению исправной работы конструкций и механизмов, по заданию ответчика. При этом заказчик обязался принимать оказанные услуги и результат работ и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг стороны согласовали в сметном расчете N 1 от 23.01.2020 -34 300 рублей.

Срок оказания услуг стороны согласовали в пункте 3.1. договора, а именно, с 13.01.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 4.3. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производится безналичным путем, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ и услуг.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется посредством двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N N 2-4 от 10.02.2020 о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 34 300 рублей.

Ответчик претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ (оказанных услуг) не заявлял, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, приложенные к исковому заявлению, подписаны без замечаний, однако, ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в нарушение условий оговора, только 20.10.2020, после того, как истец, 15.10.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требование об уплате неустойки осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик отзывом не оспорил факт выполнения истцом работ (оказания услуг), наличие у него задолженности в размере 34 300 рублей, а также момент ее оплаты 20.10.2020

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2020 по 20.10.2020 в сумме 85 750 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив условия заключенного сторонами договора применительно к пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд приходит к выводу, что установленная соглашением сторон неустойка за просрочку оплаты работ не является явно обременительной для ответчика, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку за нарушение срока выполнения и сдачи работ также предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости несвоевременно сданной работы.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание установление размера обоюдной ответственности соглашением сторон, период просрочки исполнения обязательства (более девяти месяцев), оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина