Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 07АП-912/22 по делу N А45-30169/2021

город Томск

26 марта 2023 г.

Дело N А45-30169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (N 07АП-912/2022 (2)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30169/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Комплекс" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Комплекс" (ОГРН 1115476042659), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1065405131824), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 85 750 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Микьянец Д.В. по доверенности N 1/1 от 25.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Комплекс" (далее - ООО "ТСК "Комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 85 750 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопарк" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

12.09.2022 от ООО "ТСК "Комплекс" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО "Автопарк" в пользу ООО "ТСК "Комплекс" взыскано 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Автопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического неоказания услуг по представлению интересов истца в судах, а также включения в состав услуг представителя составления заявления на выдачу исполнительного листа, заявления на взыскание судебных расходов, оплата за составление которых взысканию не подлежит.

ООО "ТСК "Комплекс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 09/2022 от 24.01.2022 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Кандровым Владиславом Олеговичем (исполнителем), предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, связанное со взысканием неустойки с контрагента Заказчика - ООО "Автопарк" по делу NА45-30169/2021 (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 стороны также дополнили предмет договора услугами по подготовке возражений на кассационную жалобу и представительству заказчика в качестве истца в суде кассационной инстанции, подготовке и подаче заявлений о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа. Стоимость указанных услуг составила 9 000 рублей (пункт 3.1. договора в редакции указанного дополнительного соглашения).

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом были представлены счета N 6508050632 от 24.02.2022 (на сумму 6 000 рублей), N 4611716087 от 07.07.2022 (на сумму 6 000 рублей), N 20 от 16.08.2022 на сумму 3 000 рублей, а также корреспондирующие им платежные поручения на сумму 6 000 рублей N 51 от 24.02.2022, на сумму 6 000 рублей N 74 от 08.07.2022, на сумму 3 000 рублей N 87 от 25.08.2022.

В рамках исполнения обязательств по названному договору представитель Кандров В.О. оказал услуги истцу по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, составлению заявлений о возмещении судебных расходов и о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учел характер заявленного спора, объем и сложность выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по существу требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые апеллянтом расходы на оплату услуг представителя в связи с фактическим не проведением судебных заседаний по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, понесены истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде не исчерпывается участием в судебных заседаниях, при этом из условий договора, заключенного истцом с его представителем, также не усматривается, что стоимость услуг определена исходя из участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, напротив, в дополнительном соглашении от 07.07.2022 прямо указано на оказание услуг в виде подготовки возражений на кассационную жалобу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. объему оказанных услуг, включающему подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Автопарк", заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что составление заявления о возмещении судебных расходов не подлежит оплате, отклоняется как сделанная без учета разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 1.

В то же время, учитывая определение стоимости оказываемых представителем услуг в договоре об оказании юридических услуг N 09/2022 от 24.01.2022 и дополнительном соглашении от 07.07.2022 безотносительно к каждой из оказываемой услуг, судом первой инстанции разумность понесенных расходов правомерно соотнесена с объемом оказанных представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в целом. В этой связи довод апеллянта о том, что составление заявления о выдаче исполнительного листа не подлежит самостоятельной оплате, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова