Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-2452/18 по делу N А78-16418/2016

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А78-16418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Вадима Александровича, Дымченко Татьяны Евгеньевны, Скрягина Николая Ивановича, Мацюци Александра Владимировича, Петровой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-16418/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" о признании проведения собрания кредиторов от 28.05.2021 не соответствующим закону, неправомерным; решения, принятые на собрании недействительными; действий Скрягина Н.И., Курбатова В.А. недобросовестными и признании их требований, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" (ОГРН 1127536004628, ИНН 7536128460) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Галкин Н. А. - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой";

конкурсный кредитор Курбатов В. А.

Денисов М. А. (бывший конкурсный управляющий должника).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" (далее - ООО "Забстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления гражданина Шуляковского Николая Николаевича от 08 декабря 2016 года, принятого к производству определением суда от 24 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Шуляковского Николая Николаевича на кредитора - Мацюцю Александра Владимировича с суммой требований третьей очереди в размере 3 375 000 руб., в том числе: 2250 000 руб. основной долг, 1 125 000 руб. штрафные санкции.

Определением суда от 22 мая 2017 года в отношении ООО "Забстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Забстройинвест" утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Решением суда от 03 октября 2017 года ООО "Забстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Определением суда от 20 февраля 2021 года Голубина Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09 марта 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Максим Александрович.

Определением от 15 ноября 2021 года Денисов М. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Столбов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Денисов М. А. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании проведения собрания кредиторов от 28.05.2021 не соответствующим закону, неправомерным; решений, принятых на собрании, недействительными; действий Скрягина Н.И., Курбатова В. А. недобросовестными и признании их требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Забстройинвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-16418/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" Столбова Виктора Викторовича удовлетворено в части.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест", оформленные протоколом от 28.05.2021, по первому и второму вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Курбатов Вадим Александрович, Дымченко Татьяна Евгеньевна, Скрягин Николай Иванович, Мацюця Александр Владимирович, Петрова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" обратились с единой апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе кредиторы, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Кредиторы поясняют, что в настоящем случае торги не состоялись, не было подано ни одной заявки от потенциальных покупателей. Решение об отказе в проведении торгов принято в установленный пунктом 4 статьи 448 ГК РФ срок до даты завершения торгов.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что возможность отмены торгов собранием кредиторов подтверждается судебной практикой.

Конкурсные кредиторы поясняют, что отмененные торги не отвечали принципу наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы указывают, что 01.06.2021 конкурсные кредиторы уведомили конкурсного управляющего о принятых на собрании кредиторов решениях об отмене торгов, и ими было предложено получить решение со всеми приложениями лично им или его помощником, они были готовы доставить решение на любой адрес в г. Чите, а значит, конкурсный управляющий достоверно знал о состоявшемся решении как минимум с 01.06.2021, но проявил недобросовестность и уклонился от получения решения собрания кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, Курбатов Вадим Александрович, Дымченко Татьяна Евгеньевна, Скрягин Николай Иванович, Мацюця Александр Владимирович, Петрова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" просят определение отменить в удовлетворенной части, и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в виде письменных пояснений от арбитражного управляющего Денисова М. А., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест", оформленных протоколом от 28.05.2021, по первому и второму вопросам повестки дня).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Кочнева С.Н. в размере 500 000 руб. основного долга (определение суда от 06 сентября 2017 года);

Богданова О.В. в размере 2 139 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной долг, 426 000 руб. неустойка, 713 000 руб. штраф (определение суда от 28 августа 2017 года);

Мардановой Г.Ф. в размере 1 094 013,88 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 203 491,67 руб. неустойка, 351 745,84 руб. штраф, 38 776,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства, присужденного к исполнению по решению суда (определение суда от 07 декабря 2021 года);

ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 140 950,21 руб., в том числе: основной долг по налогам в размере 122 000 руб., задолженность по пеням в размере 18 815,19 руб.; 20,57 руб. задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии, 114,45 руб. задолженность по уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (определение суда от 22 декабря 2021 года);

Кочнева С.Н. в размере 109 606,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 28 декабря 2021 года);

Кавунова Н.И. в размере 559 824,23 руб., в том числе 10 000 руб. компенсация морального вреда, 363 216,15 руб. неустойки, 186 608,08 руб. штраф (определение суда от 28 декабря 2021 года);

Шумовской Н.А. в размере 715 762,50 руб., в том числе 5 000 руб. компенсация морального вреда, 472 175 руб. неустойка, 238 587,50 руб. штраф (определение суда от 10 января 2018 года);

Батищевой Э.С. в размере 609 606,17 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 109 606,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 23 января 2018 года);

Цыбеновой Е.Б. в размере 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсация морального вреда, 50 000 руб. неустойка, 30 000 руб. штраф (определение суда от 24 января 2018 года);

Стуканова Д.Г. в размере 609 606,17 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 109 606,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 24 января 2018 года);

Мехедова И.М. в размере 598 202,06 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 98 202,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 25 января 2018 года);

Сычёва Е.А. в размере 609 606,17 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 109 606,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 29 января 2018 года);

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в размере 96 369,26 руб., в том числе 89 608,21 руб. основной долг, 2 875,19 руб. неустойка, 3 885,86 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 15 марта 2018 года);

Бянкина И.Ю. в размере 1 091 993,25 руб., в том числе 5 000 руб. компенсация морального вреда, 886 993,25 руб. неустойка, 200 000 руб. штраф (определение суда от 02 апреля 2018 года);

Дымченко Т.Е. в размере 1 033 958,91 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 33 958,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 25 января 2018 года);

Петровой И.В., на основании определения суда от 20 апреля 2021 года произведена замена кредитора - Русина Э.Г. на кредитора - Петрову И.В. с суммой требований третьей очереди в размере 500 000 руб. основного долга;

Мацюци А.В., на основании определения от 07 июня 2021 года произведена замена кредитора - Шуляковского Н.Н. на кредитора - Мацюця А.В. с суммой требований третьей очереди в размере 3375000 руб., в том числе: 2250000 руб. основной долг, 1125000 руб. штрафные санкции;

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в размере 270 461, 42 руб. (определение суда от 24 июля 2019 года);

Курбатова В.А., на основании определений суда от 28 мая 2021 года произведена замена кредитора Яковлевой М.И. на кредитора - Курбатова В.А. с суммой требований третьей очереди в размере 1 110 537, 34 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг, 217 449 руб. неустойка, 358 724, 50 руб. штраф, 34 363,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства, присужденного к исполнению по решению суда;

от 08 июня 2021 года произведена замена кредитора Куклина В.С. на кредитора - Курбатова В.А. с суммой требований третьей очереди в размере 597 500,67 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг, 97 500,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

от 10 июня 2021 года произведена замена кредитора Верниковского А.С. на кредитора - Курбатова В.А. с суммой требований третьей очереди в размере 450 000 руб. основного долга;

от 26 июля 2021 года произведена замена Москвитина М.Я. с суммой требований в размере 1 219 212,33 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 219 212,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на Курбатова В.А.;

Скрягина Н.И., на основании определения суда от 12 мая 2021 года произведена замена кредитора - Беловой А.Р. на кредитора - Скрягина Н.И. с суммой требований третьей очереди в размере 970 492,07 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг, 195 804 руб. проценты за пользование денежными средствами, 250 000 рублей штраф, 24 688,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение денежного обязательства, присужденного к исполнению по решению суда. На основании определения суда от 11 февраля 2021 года произведена замена кредитора - Бобровских М.В. на кредитора - Скрягина Н.И. с суммой требований третьей очереди в размере 500 000 руб. основного долга.

28.05.2021 конкурсными кредиторами проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 1/2021, с повесткой дня:

1. Прекратить (отменить) торги, проводимые посредством публичного предложения, лот N 1 - "объект незавершенного строительства - подземной автостоянки по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 7. Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, в силу неурегулирования земельных отношений. Торги состоятся на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" (http://www.el-torg.com).

2. Прекратить (отменить) торги, проводимые посредством публичного предложения, лот N 1 - "права требования к Галкиной Елене Юрьевне (ИНН 753400453629) в размере 23 294 250 руб., взысканы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу N А78-16418/2016".

3. Перенести собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения на 11.06.2021 на 13 часов по адресу: г.Чита, ул. Бутина, д.8а, конференц-зал.

Согласно протоколу от 28.05.2021 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы (68,04% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) с правом голоса 100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

На оспариваемом собрании от имени Шуляковского Н.Н. на основании договора уступки прав требования кредитора N 6/2021 от 14.04.2021 принял участие Мацюця А.В., от имени Куклина В.С., Верниковского А.С., Москвитина М.Я. на основании договоров уступки прав требования кредиторов N 5/2021 от 20.03.2021, N 7/2021 от 26.04.2021, N 9/2021 от 27.05.2021 принял участие Курбатов В.А.

Правопреемники действовали от имени правопредшественников.

На собрании кредиторов 28.05.2021 большинством голосов были приняты решения:

по первому вопросу повестки дня о прекращении (отмене) торгов (93,73% "за", 6,27 % "против");

по второму вопросу повестки дня о прекращении (отмене) торгов (93,73% "за", 6,27 % "против");

по третьему вопросу повестки дня об отложении собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения на 11.06.2021 на 13 часов по адресу: г.Чита, ул. Бутина, д.8а, конференц-зал.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически кредиторы, принимая решения на собрании от 28.05.2021 по первому и второму вопросам повестки дня, в отсутствие на то обоснованных оснований препятствуют достижению результата, направленного на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня, в отсутствие должных оснований, направлены на затягивание производства по делу о банкротстве должника, увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд признал, что при принятии решений по вопросам N 1, N 2 собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых решениях 10.06.2021, что следует из сведений электронной почты (т.71, л.д.115), поэтому Денисов М. А. (будучи утверждённым на тот момент конкурсным управляющим должника) был вправе обратиться в суд с обжалованием принятых решений в течение двадцати дней с момента получения сведений (о решениях принятых на собрании кредиторов), то есть - не позднее 30.06.2021.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление 30.06.2021 (почтовый идентификатор 67203957017908), то есть в установленный срок (т.71, л.д. 19-20).

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителей апелляционной жалобы об уклонении Денисова М. А. от получения протокола собрания кредиторов как не подтверждённые документально.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов ( пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Апелляционный суд полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что при принятии решений по первому и второму вопросам собрание кредиторов вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку указанные решения направлены на обход положений Закона о банкротстве, касаются сферы компетенции арбитражного управляющего, фактически означают препятствия для осуществления процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене (абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основными мероприятиями в процедуре конкурсного производства являются проведение инвентаризации принадлежащего должнику имущества, его продажа путем проведения открытых торгов, осуществление за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствуют требованиям Закона, вмешиваются в ход торгов и препятствует осуществлению процедуры реализации и имущества должника, поскольку проведение торгов в соответствии со статьями 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего.

30 июля 2019 года по настоящему делу вынесено определение о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 12.12.2014 N 58, заключенного между должником и Галкиной Еленой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки; с Галкиной Елены Юрьевны в пользу должника взыскано 23 294 250 руб.

На собрании кредиторов 16.03.2020 конкурсными кредиторами (63,77 % голосов) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности физического лица на сумму 23 294 250 руб.

Из сообщения N 5597587 от 13.10.2020, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) следует, что на 25.11.2020 (начало подачи заявок - 19.10.2020, окончание подачи заявок 23.11.2020) назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже - права требования к Галкиной Елене Юрьевне (ИНН 753400453629) в размере 23 294 250 рублей, взысканы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу N А78-16418/2016.

Из сообщения N 5861789 от 09.12.2020 размещенного на ЕФРСБ следует, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из сообщения N 6418882 от 02.04.2021, размещенного на ЕФРСБ следует, что на 12.05.2021 (начало подачи заявок - 12.05.2021) назначено проведение торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок с 10.00 (МСК) 12.05.2021.

На собрании кредиторов 02.10.2020 было принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - незавершенного строительством объекта - подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Чита, ул. Угданская, д. 7, начальная цена продажи 11 900 000 руб. За утверждение положения проголосовали кредиторы (96,37% голосов).

Из сообщения N 5598164 от 13.10.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что на 01.12.2020 на 10:00 (МСК) назначены торги в форме открытого аукциона, с формой подачи предложений о цене - открытая, место проведения торгов - электронная площадка ЭСП в отношении незавершенного строительством объекта - подземная автостоянка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 7. Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, в силу неурегулирования земельных отношений, стоимость - 11 900 000 рублей.

Из сообщения N 6417011 от 02.04.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что на 12.05.2021 (начало подачи заявок - 12.05.2021) назначено проведение торгов в форме публичного предложения.

Из сообщения N 58620879 от 09.12.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что торги признаны публичного предложения, начало приема заявок с 09.00 (МСК) 12.05.2021.

Из сообщения N 6904287 от 29.06.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что с обществом с ограниченной ответственностью "Ситара" (ОГРН 1217500001025, ИНН 7536155268) заключен договор купли-продажи от 25.06.2021, цена приобретения имущества составила 8 032 550 руб.

Отмена оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 28.05.2021 торгов вторгается в сферу полномочий организатора торгов, влияет на права и законные интересы конкурсного управляющего, а также на права участников торгов, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые решения собрания кредиторов возложили на организатора торгов - конкурсного управляющего обязанность не проводить торги, то есть не соблюдать императивные нормы статей 110 и 139 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

С учетом указанного, в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав и недвижимого имущества производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, при принятии решений по вопросам N 1, N 2 собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая статус конкурсного управляющего, осуществление им деятельности в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями не снимает с него имущественной ответственности в случае, если совершаемые им действия (бездействие) будут противоречить законодательству о банкротстве, повлекут затягивание процедуры банкротства, ее неэффективность, причинят убытки должнику, конкурсным кредиторам или иным участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-16418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш