Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 04АП-684/22 по делу N А19-20099/2021

г. Чита

25 марта 2022 г.

Дело N А19-20099/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-20099/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (регистрационный номер компании: 2989602; адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Бородачевой Антонине Николаевне (ОГРНИП: 304381131600141, ИНН: 381103910080) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

Истец, Entertainment One UK Limited, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бородачевой Антонине Николаевне о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей:

- 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG");

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG");

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа";

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка";

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин";

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж";

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро";

- 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха";

судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1 300 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бородачевой Антонины Николаевны в пользу Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 60 000 руб., 2 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 487 руб. 50 коп. - стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 140 руб. 08 коп. - стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб. - по 20 000 руб. за каждый из 8 объектов правонарушения. С учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным - 15 000 руб. за каждое правонарушение, что составит 120 000 руб.

В рассматриваемом случае права на все произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа Свин", "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", а также товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 60 000 руб., что составит 66,67% от суммы минимальных размеров компенсации за 8 допущенных нарушений (40 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца. По мнению истца, суд неверно распределил судебные расходы по настоящему делу, поскольку не учёл, что настоящий спор возник в результате того, что ответчик не ответил на досудебную претензию, что является основанием для отнесения всех судебных расходов на него по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ до 7 500 рублей за нарушение в отсутствие доказательств снижения по заявлению ответчика. Кроме того, истцом указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, в то время как ответчиком о применении данного порядка заявлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1212958, N 1224441, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем 22.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 14, предлагался к продаже и был реализованы товар, на котором содержатся обозначения, сходные с указанными товарными знаками интеллектуальной собственности до степени смешения.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 22.05.2021, содержащего необходимые реквизиты, стоимость покупки, видеозаписью процесса приобретения товара, реализованным ответчиком товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права компании на вышеназванные товарные знаки, компания направила в адрес предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации. В связи с тем, что в досудебном порядке требование компании удовлетворено не было, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводятся к его мнению о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права при определении размера компенсации.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав путем реализации товара, на котором размещены спорные обозначения, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом учтено, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции при определении компенсации пришел к обоснованному выводу о размере компенсации, равным - 15 000 руб. за каждое правонарушение, что составит 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении компенсации до 60 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в данном случае права на все произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа Свин", "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", а также товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежат одному правообладателю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает правильными выводы суда первой инстанции о снижении компенсации до 60 000 руб., что составит 66,67% от суммы минимальных размеров компенсации за 8 допущенных нарушений (40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом компенсация не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При оценке доводов апелляционной жалобе о неправомерном установлении размера компенсации и снижении её размера, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А13-19267/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела суд не лишен права снизить размер компенсации не ниже низшего предела, в том числе и при наличии судебных споров с участием иных правообладателей.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о снижении заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, не снижал размер компенсации ниже низшего предела, а определил размер компенсации равным 15 000 руб. за каждое правонарушение, что составило 120 000 рублей и снизил ее размер до 60 000 рублей в соответствии с нормами действующего законодательства указанных выше.

При определении размера компенсации учитываются обстоятельства конкретного дела. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что права на все произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа Свин", "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Поросёнок Джордж", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", а также товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежат одному правообладателю.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, суммы государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 487,50 стоимость вещественного доказательства, 140,08 руб. - стоимость почтовых отправлений, а также 2 175 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Исходя из принципа полноты судебной защиты, в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, реализация данной нормы направлена на создание у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - на снижение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В рассматриваемом случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, статусными возможностями по сравнению с истцом.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Доводы жалобы об обратном, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не применена судом к спорным правоотношениям.

Руководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного спора и итогового результата его разрешения, а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

При оценке указанного довода истца, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N А69-316/2018, от 14.05.2021 по делу N А33-25240/2020.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" января 2022 года по делу N А19-20099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов