Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-912/22 по делу N А76-37849/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А76-37849/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-37849/2021 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (далее - ООО ПКФ "Уралтехноплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" (далее - ответчик, ООО "АвтоКолорЭксперт") о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 в размере 61 752 руб. 57 коп., неустойки за период с 01.07.2019 по 21.10.2021 в размере 127 024 руб. 99 коп., неосновательного обогащения за пользование помещением N 3 в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 в размере 12 846 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 исковое заявление ООО ПКФ "Уралтехноплюс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2022) исковые требования ООО ПКФ "Уралтехноплюс" удовлетворены частично. С ООО "АвтоКолорЭксперт" в пользу ООО ПКФ "Уралтехноплюс" взыскана задолженность по договору N 9/2 от 01.09.2018 в размере 61 752 руб. 57 коп. неустойка за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.10.2021 в размере 96 560 руб. 40 коп., неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 в размере 12 846 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "АвтоКолорЭксперт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия к рассмотрению заявленного иска в порядке упрощенного производства, поскольку истец не предоставил суду никаких доказательств того, что в указанный период времени ответчик пользовался имуществом истца; не предоставил достоверные доказательства права собственности на имущество; не представил доказательства, подтверждающие полномочия Калугиной Л.В. как конкурсного управляющего истца.

Апеллянт полагал, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица участника ООО "АвтоКолорЭксперт" Надольского Д.А.

Апеллянт не согласился со взысканием задолженности по договору N 9/2 от 01.09.2018, указал, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение по поводу задолженности по арендной плате, и предъявлением рассматриваемого иска ООО ПКФ "Уралтехноплюс" преследует цель пересмотра указанного соглашения. По этому же основанию апеллянт полагал необоснованным начисление ответчику договорной неустойки.

По мнению апеллянта, ООО ПКФ "Уралтехноплюс" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; истец не подтвердил свое право собственности на спорные помещения, не доказал, что ответчик пользовался этими помещениями в указанный в иске период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба ООО "АвтоКолорЭксперт" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "АвтоКолорЭксперт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт отметил, что в нарушение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Уралтехноплюс" подала в суд документы в ненадлежащем виде без расшифровки (описи) представленных документов; что конкурсным управляющим ООО ПКФ "Уралтехноплюс" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что ООО ПКФ "Уралтехноплюс" заявлено требование о взыскании задолженности за тот период, когда общество не являлось собственником спорных помещений. Апеллянт дополнительно указал на пропуск срока исковой давности.

От ООО ПКФ "Уралтехноплюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (арендодатель) и ООО "АвтоКолорЭксперт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.02.2018 (далее также - договор от 01.02.2018), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж: помещение N 3, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-087 (по техническому паспорт от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б), и помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-089 (по техническому паспорту от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б).

Пунктом 2.1 договора от 01.02.2018 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 31.01.2019.

В п. 4.3.3 договора от 01.02.2018 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В п. 4.3.9 договора от 01.02.2018 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи.

В силу п. 5.1 договора от 01.02.2018 стоимость аренды составляет 30 000 руб. в месяц. За пользование указанным в пункте 1.1. объектом арендатор обязан в течение действия настоящего договора вносить арендную плату в размере 30 000 руб. путем ежемесячного ее перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 1.5. настоящего договора, или иным способом по соглашению сторон, авансом до 01 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.4 договора от 01.02.2018 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

По акту приема-передачи объекта от 01.02.2018 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж: помещение N 3, общей площадью 86,5 кв.м, и помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, были переданы в арендное пользование ответчику.

Далее между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (арендодатель) и ООО "АвтоКолорЭксперт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 (далее также - договор от 01.09.2018), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж: помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-089 (по техническому паспорту от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б).

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2018 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.08.2019.

В п. 4.3.3 договора от 01.09.2018 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу п. 5.1 договора от 01.09.2018 стоимость аренды составляет 15 000 руб. в месяц. За пользование, указанным в пункте 1.1. объектом, арендатор обязан в течение действия настоящего договора вносить арендную плату в размере 15 000 руб. путем ежемесячного ее перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 1.5. настоящего договора, или иным способом по соглашению сторон, авансом до 01 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.4 договора от 01.09.2018 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.05.2019 помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, помещение N 3, общей площадью 86,5 кв.м, переданы взыскателю - Кощееву П.В.

ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и ООО "АвтоКолорЭксперт" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 размер признанной задолженности ООО "АвтоКолорЭксперт" по арендным платежам и плате за коммунальные услуги составил 164 673,47 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-13260/2019 ООО ПКФ "Уралтехноплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ "Уралтехноплюс" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Калугина Л.В.

В ответ на претензию ООО ПКФ "Уралтехноплюс" о погашении задолженности ООО "АвтоКолорЭксперт" направило ООО ПКФ "Уралтехноплюс" письмо исх. N 40 от 12.03.2021, в котором признало факт наличия задолженности по арендной плате в размере 164 673,47 руб., а также предложило график погашения задолженности на срок до 10.11.2021.

ООО "АвтоКолорЭксперт" произведена частичная оплата признанной задолженности по арендной плате на сумму 102 920,9 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 06.04.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 123 от 05.05.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 165 от 05.07.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 200 от 05.08.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 226 от 22.09.2021 на сумму 20 584,18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АвтоКолорЭксперт" обязанностей арендатора по оплате арендной платы по договору аренды, ООО ПКФ "Уралтехноплюс" направило ООО "АвтоКолорЭксперт" претензию от 16.09.2021 с просьбой оплатить задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 в размере 82 336 руб. 75 коп., неустойку в размере 127 740 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 261 000 руб., проценты в размере 12 846 руб. 21 коп.

В письме исх. N 55 от 28.09.2021 ООО "АвтоКолорЭксперт" указано на недобросовестность ООО ПКФ "Уралтехноплюс" при сдаче имущества в аренду.

Оставление ООО "АвтоКолорЭксперт" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Уралтехноплюс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере. Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывая, что один из видов деятельности ответчика (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32)), входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 21.10.2021 в размере 96 560 руб. 40 коп. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 по делу N 2а-1435/2020, суд посчитал доказанным факт бездоговорного пользования ответчиком помещением N 3 площадью 50,3 кв.м. (комнаты N 2, 3, 7, 8) и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежным средствами с 10.10.2018 по 31.05.2019 в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (арендодатель) и ООО "АвтоКолорЭксперт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает на срок с 01.02.2018 по 31.01.2019 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж: помещение N 3, общей площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-087 (по техническому паспорт от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б), и помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-089 (по техническому паспорту от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б).

Впоследствии между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" (арендодатель) и ООО "АвтоКолорЭксперт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает на срок с 01.05.2018 по 31.08.2019 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, 1 этаж: помещение N 2, общей площадью 108,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-089 (по техническому паспорту от 26.11.2009, инвентарный номер 37982, литер Б).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 5.1 договора от 01.02.2018 стоимость аренды составляет 30 000 руб. в месяц. За пользование указанным в пункте 1.1. объектом арендатор обязан в течение действия настоящего договора вносить арендную плату в размере 30 000 руб. путем ежемесячного ее перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 1.5. настоящего договора, или иным способом по соглашению сторон, авансом до 01 числа текущего месяца.

В силу п. 5.1 договора от 01.09.2018 стоимость аренды составляет 15 000 руб. в месяц. За пользование, указанным в пункте 1.1. объектом, арендатор обязан в течение действия настоящего договора вносить арендную плату в размере 15 000 руб. путем ежемесячного ее перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 1.5. настоящего договора, или иным способом по соглашению сторон, авансом до 01 числа текущего месяца.

Доказательства того, что в период действия договоров от 01.02.2018, от 01.09.2018 ответчик надлежащим образом исполнил обязанность арендатора по перечислению арендных платежей, материалы дела не содержат.

ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и ООО "АвтоКолорЭксперт" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 размер признанной задолженности ООО "АвтоКолорЭксперт" по арендным платежам и плате за коммунальные услуги составил 164 673,47 руб.

От указанной суммы ООО "АвтоКолорЭксперт" произвело погашение задолженности по арендной плате на сумму 102 920,9 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 06.04.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 123 от 05.05.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 165 от 05.07.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 200 от 05.08.2021 на сумму 20 584,18 руб., N 226 от 22.09.2021 на сумму 20 584,18 руб.

Следовательно, сумма просроченной задолженности составила 61 752,57 руб.

При указанных фактических обстоятельствах дела, недоказанности ответчиком факта добровольной оплаты указанной суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО ПКФ "Уралтехноплюс" иска в части взыскания с ООО "АвтоКолорЭксперт" задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 в размере 61 752 руб. 57 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение по поводу задолженности по арендной плате, и предъявлением рассматриваемого иска ООО ПКФ "Уралтехноплюс" преследует цель пересмотра указанного соглашения, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается заключения сторонами какой-либо сделки относительно погашения задолженности.

В деле имеется письмо ООО "АвтоКолорЭксперт" исх. N 40 от 12.03.2021, в котором общество признало факт наличия задолженности по арендной плате в размере 164 673,47 руб., а также предложило график погашения задолженности на срок до 10.11.2021.

Доказательства того, что ООО ПКФ "Уралтехноплюс" акцептовало предложенный ООО "АвтоКолорЭксперт" график погашения задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил. Более того, на дату вынесения резолютивной частим обжалуемого решения суда первой инстанции сроки погашения задолженности по предложенному апеллянтом графику истекли, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 61 752 руб. 57 коп.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил достоверные доказательства права собственности на сданное в аренду имущество, несостоятельны, так как в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.4 рассматриваемых договоров аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной сумы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.07.2019 по 21.10.2021 в размере 127 024 руб. 99 коп.

Несмотря на то, что код основного вида деятельности ООО "АвтоКолорЭксперт" не был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а ответчик не подтвердил, что в период действия договоров аренды в арендуемых помещения осуществлял такой вид деятельности, как "45.32.1 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.10.2021, что составляет 96 560 руб. 40 коп.

ООО ПКФ "Уралтехноплюс" в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжалует, возражений против указанного вывода суда первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу не заявило.

ООО "АвтоКолорЭксперт" расчет взысканной судом первой инстанции договорной неустойки не оспорило, доказательства наличия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере апелляционному суду не представило. Предложенный ответчиком график погашения задолженности не отменил действия условий п. 7.4 рассматриваемых договоров в части начисления неустойки.

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.10.2021 в размере 96 560 руб. 40 коп.

ООО ПКФ "Уралтехноплюс" также были заявлены требования о взыскании с ООО "АвтоКолорЭксперт" неосновательного обогащения за пользование помещением N 3 в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 10.10.2018 по 31.05.2019 в размере 12 846 руб. 21 коп., которые суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В исковом заявлении ООО ПКФ "Уралтехноплюс" указало, что ООО "АвтоКолорЭксперт" в бездоговорном порядке пользовалось всем помещением N 3 площадью 86,5 кв.м в период с 01.09.2018 по 31.05.2019. Неосновательное обогащение истцом также было рассчитано, исходя из указанной площади помещения.

Вместе с тем, как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и отражено в апелляционном определении от 23.03.2014 по делу N 11-2709/2021, Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и отражено в определении от 16.07.2021 по делу N 88-10552/2021, 88-10553/2021, 88-10554/2021, было подтверждено пользование ответчиком только частью помещения N 3, а именно комнатами 2,3,7,8 площадью 50,3 кв.м.

Арбитражным судом Челябинской области также не было учтено, что расчет неосновательного обогащения произведен за полный май 2019 года, тогда как из указанных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что с 31.05.2019 ООО ПКФ "Уралтехноплюс" утратило право собственности на нежилое помещение N 3.

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период бездоговорного пользования ответчиком указанными комнатами в помещении N 3 (с 01.09.2018 по 30.05.2019) размер неосновательного обогащения составил 151 228,27 руб. ((8 мес. (01.09.2018-30.04.2019) * 29 000 руб. * 50,3 кв.м / 86,5 кв.м) + (30 дней мая 2019 г. / 31 день * 29 000 руб. * 50,3 кв.м / 86,5 кв.м)).

Таким образом, требование ООО ПКФ "Уралтехноплюс" о взыскании с ООО "АвтоКолорЭксперт" неосновательного обогащения за пользование помещением N 3 подлежит частичному удовлетворению в период с 01.09.2018 по 30.05.2019 в размере 151 228,27 руб.

Доводы апеллянта о том, что ООО ПКФ "Уралтехноплюс" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; что истец не подтвердил свое право собственности на спорные помещения, не доказал, что ответчик пользовался этими помещениями в указанный в иске период, отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АвтоКолорЭксперт", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не заявило никаких возражений относительно исковых требований, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения. ООО "АвтоКолорЭксперт" не оспаривало ни сам факт пользования помещением N 3, ни период его бездоговорного использования.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 также указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме этого апелляционный суд отмечает, что на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, что после заключения договора аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 в отношении только помещения N 2, общей площадью 108,2 кв.м, ответчик освободил целиком и возвратил по акту приема-передачи помещение N 3, общей площадью 86,5 кв.м, ранее полученное по договору аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.02.2018.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2014 по делу N 11-2709/2021,определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 по делу N 88-10552/2021, 88-10553/2021, 88-10554/2021, следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "АвтоКолорЭксперт" Сергеева Т.С. признавала, что в помещении N 3 находились вещи общества, представитель ООО "АвтоКолорЭксперт" Надольский Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество занимало комнату 8 в помещении N 3; из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в комнатах NN 2,3,7,8 помещения N3 расположены вещи ООО "АвтоКолорЭксперт"; представитель ООО "АвтоКолорЭксперт" Надольский Д.А. не оспаривал нахождение в данных комнатах помещения N 3 вещей общества.

Суды общей юрисдикции установили факт бездоговорного пользования ответчиком частью помещения N 3, а именно комнатами 2,3,7,8 площадью 50,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 622 ГК РФ и недоказанности ООО "АвтоКолорЭксперт" факта освобождения помещения N 3 целиком после прекращения действия договора аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами настоящего арбитражного и указанного гражданского дел подтверждается факт бездоговорного пользования ответчиком частью помещения N 3, а именно комнатами 2,3,7,8 площадью 50,3 кв.м. в том числе и в спорный период (с 01.09.2018 по 30.05.2019).

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать не только уплаты арендной платы по ставкам, согласованным в договоре аренды, но и возмещения убытков, если указанная плата их не покрывает.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил справку ООО "Брокерский дом Статус" от 02.09.2019 N 886, согласно которой рыночная стоимость ставки аренды помещения площадью 86,5 кв.м составляет 29 000 руб.

Указанное значение рыночной стоимости ставки аренды помещения ответчик не опроверг.

Факт принадлежности помещения N 3 истцу ответчик также не опроверг, при этом указанное обстоятельство подтверждено постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.05.2019, а также вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу указанного апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 151 228,27 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 в размере 12 846 руб. 21 коп. проверен апелляционным судом и признан неверным, как в силу неправильного определения неосновательного обогащения, так и в силу начисления процентов с 10.10.2018 сразу на всю сумму неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции был произведен собственный расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019, размер которых составил 3 826,99 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
16 863,58	10.10.2018	31.10.2018	22	0	-	7,50%	365	76,23
33 727,16	01.11.2018	30.11.2018	30	16 863,58	01.11.2018	7,50%	365	207,91
50 590,74	01.12.2018	16.12.2018	16	16 863,58	01.12.2018	7,50%	365	166,33
50 590,74	17.12.2018	09.01.2019	24	0	-	7,75%	365	257,80
67 454,32	10.01.2019	31.01.2019	22	16 863,58	10.01.2019	7,75%	365	315,09
84 317,90	01.02.2019	28.02.2019	28	16 863,58	01.02.2019	7,75%	365	501,29
101 181,49	01.03.2019	01.04.2019	32	16 863,59	01.03.2019	7,75%	365	687,48
118 045,08	02.04.2019	30.04.2019	29	16 863,59	02.04.2019	7,75%	365	726,87
134 908,67	01.05.2019	31.05.2019	31	16 863,59	01.05.2019	7,75%	365	887,99
Итого:			234	118 045,09		7,68%		3 826,99

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 также подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 826,99 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм взыскания неосновательного обогащения за пользование частью помещения N 3 и процентов за пользование чужими средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного ООО ПКФ "Уралтехноплюс" иска в порядке упрощенного производства и вынесения судом первой инстанции соответствующего определения несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и цены заваленного иска такой иск мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. С ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО "АвтоКолорЭксперт" к суду первой инстанции не обращалось.

Довод апеллянта относительно не представления доказательств, подтверждающих полномочия Калугиной Л.В. как конкурсного управляющего истца, опровергается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-13260/2019 и сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица участника ООО "АвтоКолорЭксперт" Надольского Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Надольского Д.А. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку Надольский Д.А. не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика денежных сумм напрямую (а не опосредованно через механизм корпоративного управления обществом) затронет права и обязанности Надольского Д.А. по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Следовательно, процессуальных оснований для обязательного привлечения к участию в деле Надольского Д.А. не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 462 623 руб. 77 коп. размер государственной пошлины по иску составит 12 252 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась в силу предоставленной отсрочки по ее оплате.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 8 299,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ООО "АвтоКолорЭксперт" в доход федерального бюджета.

С ООО ПКФ "Уралтехноплюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 952,84 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

Кроме того, с ООО ПКФ "Уралтехноплюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., от оплаты которой ООО "АвтоКолорЭксперт" также была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-37849/2021 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2022) изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Уралтехноплюс" задолженность по договору аренды части нежилого помещения N 9/2 от 01.09.2018 в размере 61 752 руб. 57 коп., неустойку за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.10.2021 в размере 96 560 руб. 40 коп., неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 30.05.2019 в размере 151 228 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.05.2019 в размере 3 826 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" в доход федерального бюджета 8 299 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Уралтехноплюс" в доход федерального бюджета 3 952 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Уралтехноплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков