Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1498/22 по делу N А45-11768/2021

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А45-11768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (N 07АП-1498/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11768/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (ОГРН 1045403909605) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1175476062574) о взыскании задолженности в сумме 2 864 207 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 674 рублей 33 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (ОГРН 1125476156211); общество с ограниченной ответственностью "Система технико-аналитического контроля" (ОГРН 1186313005933).,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (далее - истец, АО "УАТ НЗХК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании задолженности в сумме 2 864 207 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 674 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") и общество с ограниченной ответственностью "Система технико-аналитического контроля" (далее - ООО "СТАК").

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Айсберг" в пользу АО "УАТ НЗХК" взысканы задолженность по договору N 01/01/2020-30/ТКО/12-20 от 30.12.2019 по транспортированию твердых коммунальных отходов в сумме 554 115 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 21.12.2021 в сумме 36 112 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 805 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УАТ НЗХК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на наличие в материалах дела документов, предусмотренных договором в качестве доказательств оказания услуг, что не было исследовано судом первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на недопустимость определения объема оказанных услуг расчетным способом по отношению к региональному оператору.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что показания аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не могут служить надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку обеспечивают лишь мониторинг маршрута транспортного средства, но не фактическую загрузку и выгрузку мусора.

ООО "Экология-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ООО "Экология-Новосибирск" ходатайствовало об участии своих представителей посредством веб-конференции, апелляционным судом ходатайство удовлетворено, обеспечена техническая возможность участия представителей в онлайн-заседании, между тем представители третьего лица не обеспечили своего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области (соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО между Министерством ЖКХ и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено 25.07.2018).

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/03/19-6 от 23.12.2019, заключенному между ООО "Экология-Новосибирск" (Региональным оператором) и ООО "Айсберг" (оператор), последнее обязалось осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории Новосибирского района Новосибирской области (кроме рп Краснообск).

30.12.2019 между ответчиком (оператором) и истцом (субоператором) заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 01/01/2020-30/ТКО/12-20 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении N1 к договору.

Оплата стоимости услуг производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема в отношении домовладений, а также в отношении объектов общественного назначения, не имеющих контейнерные площадки и контейнеры;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в отношении объектов общественного назначения, имеющих контейнерные площадки и контейнеры.

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.3. договора).

Фактическая стоимость по договору определяется после принятия оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8, подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктами договора 2.1.5, 2.1.8, 2.1.13, 3.3 установлены обязанности субоператора фиксировать передачу ТКО на объекты размещения отходов актом по форме Приложения 9 к договору или иной форме с обязательным указанием объекта размещения, даты прибытия мусоровоза на объект, марки, государственного номера мусоровоза, объема ТКО (м3), массы ТКО (тн) при наличии весового контроля, отметки владельца объекта размещения о приеме указанных объемов (массы) ТКО; ежедневно предоставлять оператору в электронном виде отчет с информацией о транспортированных ТКО за предыдущий отработанный день; обеспечить постоянный доступ оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации; в случае выхода из строя указанной аппаратуры, незамедлительно уведомлять оператора; к акту сдачи-приема оказанных услуг субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения 9, актов по форме N 10, N 11, которые являются необходимым условием для выставления счета и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Подписание акта сдачи-приема оказанных услуг и/или отчетов об исполнении договора за отчетный период не лишает оператора (ответчика), регионального оператора предъявить претензии о выявленных несоответствиях и/или нарушениях обязательств, в случае их обнаружения после подписания соответствующего акта, и не лишает права оператора, регионального оператора предъявить требования об их устранении или уменьшения объема и перерасчета стоимости оказанных услуг (пункт 2.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора при предоставлении субоператором недостоверной информации по объемам оказанных услуг (завышение объемов оказанных услуг), не подтверждения представленной информации системой спутниковой навигации оператор вправе определять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО.

В период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истец оказывал услуги, предоставив оператору акты оказания услуг N 01009824, N 01009838, N 01009853, N 01009872, N 01009887, N 01009905, N 01009922, N 01009946 на общую сумму 6 334 207,55 руб., которые ответчиком подписаны и частично оплачены на сумму 3 470 000 рублей.

По расчету истца, задолженность по оплате услуг составляет 2 864 207,55 руб.

13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Айсберг", возражая против заявленных требований, указало на неисполнение субоператором обязанности по предоставлению оригиналов приемо-сдаточных актов на транспортированные отходы с отражением их объема. По утверждению ответчика, в спорный период субоператором заявлены к оплате объемы ТКО, вывоз которых не подтвержден данными системы спутниковой навигации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную истцом к оплате, в том числе отсутствия первичной документации о ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 2.3.5. договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила) установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Названным пунктом установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 7 Правил установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что данные об объемах транспортированных АО "УАТ НЗХК" отходов, указанные в актах выполненных работ по вывозу отходов производства и потребления за период январь - август 2020, не подтверждаются представленной информацией системы спутниковой навигации.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СТАК", осуществляющее на основании договора с Региональным оператором N 19 от 01.01.2020 деятельность по сопровождению программно-аппаратного комплекса "ТКО Сервис".

ООО "СТАК" с использованием Системы данных навигационной системы ГЛОНАСС была проведена проверка отчетов истца по объему, вывезенному истцом ТКО за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года.

По результатам проведенной ООО "СТАК" проверки отчетов истца, а также проверки данных, представленных Региональным оператором в виде результата контрпроверки, выявлены следующие факты:

- по следующим фактам вывоза ТКО за июль 2020 года: вывоз N 2 от 18 07.2020, N 3 от 26.07.2020, N 5 от 09.07.2020 на основании анализа программы ТКО ГЛОНАСС заезды транспортных средств в места накопления подтверждены;

- по следующим фактам вывоза ТКО за август 2020 года: вывозы N 3 от|09.08.2020, N 38 от 20.08.2020, N 40 от 27.08.2020 на основании анализа программы TKO ГЛОНАСС заезды транспортных средств в места накопления подтверждены.

По остальным вывозам, ООО "СТАК" подтверждает корректность данных, представленных Региональным оператором в виде результатов контрпроверки данных.

Результаты проверки ООО "СТАК" субоператором документально не опровергнуты.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственным доказательством с объективной степенью достоверности подтверждающим оказание услуг истцом, являются показания системы ГЛОНАСС, установленной на автомобилях апеллянта (что является обязательным в силу договора и норм законодательства), поскольку при формировании данных в ней учитываются объективные показатели, такие как маршрут мусоровоза и места его остановок.

Между тем документы, на которые ссылается податель жалобы, являются односторонним актами, не гарантирующими объективность информации, изложенных в них, в особенности при наличии более весомых доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Иных, более убедительных, доказательств податель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку объемы оказанных услуг за период январь - июнь 2020, указанные в актах истцом, на основании анализа программы TKO ГЛОНАСС подтверждены не были, оператор был вправе исчислять объем оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на объекте размещения ТКО. Соответствующее право ООО "Айсберг" согласовано сторонами в пункте 2.4.5 договора, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции представленных в материалы дела истцом маршрутных журналов, путевых листов, реестров путевых листов, отчетов субоператора за январь - август 2020.

Учитывая, что ТКО транспортировались истцом на объект размещения отходов, владельцем которого является МУП "САХ", оборудованный средствами измерения исходя из массы твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов оператором осуществлялся исходя из массы твердых коммунальных отходов, транспортированных субоператором на полигон.

В то же время условиями договора предусмотрена оплата услуг ответчика исходя из объема ТКО, выраженного в м3. В этой связи, для определения объема оказанных услуг был применен метод перевода массы отходов, переданных на полигон, в объем ТКО с использованием коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

При этом предъявленные объемы оказанных услуг ответчику, отраженных в м3, за июль, август 2020 (периоды, в которых объемы, указанные в актах истца, подтверждены данными системы ГЛОНАСС) соответствуют массе ТКО, переданной на объект размещения отходов МУП "САХ", отраженных в актах приема-передачи ТКО, при условии применения коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство (приложение N 6 к договору).

С учетом изложенных обстоятельств довод апеллянта о необоснованности определения объемов вывозимых отходов исходя из массы сданных на полигон ТКО с применением коэффициента максимального допустимого сжатия не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования договора, при установлении в договоре права оператора определять объем оказанных услуг с учетом данных о сданных на полигон отходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку объем оказанных услуг измеряется в м3, в то время как по актам приема-передачи ТКО на объект размещения отходов МУП "САХ" их объем измерялся в кг, применение иного способа конвертации объемов ТКО, чем применение коэффициента максимального сжатия, не представляется возможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, судом учитывается, что, несмотря на возражения апеллянта касательно применения коэффициента максимального сжатия ТКО, им же были подписаны акты приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми объем оказанных услуг измеряется в объемах вывезенного ТКО, определяемого в количестве м3, исчисленных из соотношения массы ТКО и коэффициента максимального сжатия.

Довод апеллянта о недопустимости применения метода сопоставления объема и массы с использованием коэффициента средней плотности ТКО со ссылкой на пункт 11 Правил N 505, отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права.

Пунктом 11 Правил установлены правила коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, применяемые в случае, если объект обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно). В этом случае масса ТКО определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В спорной ситуации оператором объем оказанных услуг определен на основании данных о массе ТКО, переданных АО "УАТ НЗКХ" на полигон, полученных при исправном средстве измерения полигона (иного из материалов дела не следует), метод определения массы с использованием коэффициента средней плотности ТКО не применялся. Коэффициент максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство использован оператором для конвертации массы отходов в объем, поскольку договором между сторонами предусмотрена стоимость услуг из расчета 265 руб./м3.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина