Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-39258/21 по делу N А56-3317/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-3317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39258/2021) ООО "Аик-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-3317/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Оператор Логистических Комплексов" к ООО "Аик-Телеком"

3-е лицо: МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Оператор Логистических Комплексов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ответчику - ООО "Аик-Телеком" о взыскании 1 002 800 руб. задолженности, 699 954,40 руб. неустойки.

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аик-Телеком" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что конклюдентные действия истца в виде оплаты работ в дату их фактического выполнения подтверждают факт их принятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ООО "Аик-Телеком" (Подрядчик) и ООО "Оператор логистических комплексов" (Заказчик) заключили Договор подряда N 291901 на выполнение ремонтных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 19, литер 3 (Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту указанного здания в срок до 22.08.2019, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 1 002 800 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), который не был подписан сторонами.

Работы по Договору предварительно оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик к выполнению работ не приступал, инструменты или стройматериалы на Объект не привозил, рабочих или специалистов ни разу не предоставлял, в то время, как в соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания работ установлен сторонами не позднее 22.08.2019.

В связи с не исполнением обязательств по договору подряда и не выполнением Ответчиком по заданию истца работ Истец 02.12.2019 направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств по Договору подряда в связи с неисполнением договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Оператор Логистических Комплексов" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец в уведомлении N 2 от 28.11.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Суд расценил волю истца, выраженную в уведомлении о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4977/13 от 29.04.2013).

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 800 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата аванса по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 699 954,40 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По делу проведена судебная экспертиза. Истец оспаривал принадлежность подписи в представленных ответчиком актах приемки работ указанному в актах лицу, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Багрянцев М.И. на вопрос выполнена ли подпись на акте по форме КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.08.2019, на справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, на сумму 1 002 800,00 руб., от имени генерального директора ООО "Оператор Логистических Комплексов" Александрова Д.А., им самим либо иным лицом указал, что исследуемые спорные две рукописные подписи (почерк), выполненные на представленных документах:

- Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019, где заказчик ООО "Оператор логистических комплексов", a подрядчик ООО "АПК Телеком", (Унифицированная форма N КС-2);

- Справке о стоимости выполненных pa6oт и затрат N 1 от 31.08.2019, между Заказчик ООО "Оператор логистических комплексов" и подрядчик ООО "Аиктелеком", (Унифицированная форма N КС-3), на строках Генеральный директор ООО "Оператор логистических комплексов", от имени Александрова Д.А., выполнены не Александровым Д.А., а каким-то иным лицом от его имени.

Эксперт подтвердил, что подпись на актах не принадлежит генеральному директору истца, тогда как в актах указана его фамилия.

Суд первой инстанции обязал стороны провести актирование выполненных работ с выходом в адрес, однако акт сверки объемов выполненных работ не представлен, поскольку стороны не обнаружили место выполнения работ.

Дополнительные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе налоговую отчетность по движению денежных средств ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ не подтвержден, аванс не отработан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-3317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов