Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-837/22 по делу N А41-66698/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-66698/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-66698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сергеев, предприниматель) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:9073 в размере 108 386 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Николаеву О.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9073, площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, р.п. Лесной, ул. Садовая, д. 69, с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и сельскохозяйственного использования.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 N 15вх-44299 на основании утвержденных Правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:9073 с "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и сельскохозяйственного использования" на "для индивидуального жилищного строительства".

Министерство осуществило расчет платы за изменение ВРИ вышеуказанного земельного участка и направило в адрес ответчика соответствующее уведомление от 31.10.2019 N 15исх-30531 на общую сумму 108 386 руб. 51 коп.

Поскольку плата за изменение ВРИ земельного участка не внесена собственником участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Соответственно, выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ) решения об изменении вида разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)) ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный частью 16 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ, Минимущества обеспечивает защиту бюджетных интересов Московской области в судебном порядке (часть 10 указанной статьи).

В соответствии с частью 9 указанной статьи плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 указанной статьи.

Согласно части 10 указанной статьи в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 указанной статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 50:13:0060146:9073 с "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и сельскохозяйственного использования" на "для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Истец произвел расчет платы за изменение ВРИ в установленном порядке.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что изменение ВРИ участка произведено по процедуре статьи 37 ГрК РФ, оценен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

Так, основания освобождения от платы установлены в пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Законом N 23/96-ОЗ (статья 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований, установленных в пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если ВРИ земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, установленных Федеральным законом от N 43-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ, не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком.

Таким образом, учитывая, что частью 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ и статьей 5.2 Закона N 23/96-ОЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, а в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от платы за изменение ВРИ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, с принятием новых ПЗЗ у собственника земельного участка не возникает безусловная обязанность по изменению ВРИ участка в соответствии с той территориальной зоной, к которой стал относиться участок.

Довод ответчика о том, что обязательным условием взимания платы является обращение в орган местного самоуправления муниципального образования и принятия этим органом соответствующего решения, судом первой инстанции также верно признан несостоятельным, поскольку плата взимается при изменении вида разрешенного использования не только на основании решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но и на основании Правил землепользования и застройки.

Платность изменения ВРИ земельных участков на основании ПЗЗ введена в законодательство Московской области с 01.01.2015 Законом Московской области от 23.12.2014 N 178/2014-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Плата взимается при изменении ВРИ земельных участков, находящихся в частной собственности, под различные виды жилой застройки.

При изменении ВРИ земельного участка на основании ПЗЗ правообладатель земельного участка обращается непосредственно в орган регистрации прав (Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области") с соответствующим заявлением.

На основании такого заявления в ЕГРН вносятся сведения об изменении ВРИ земельного участка.

Изменение ВРИ спорного земельного участка осуществлено на основании Правил землепользования и застройки городского поселения Лесной, то есть по одному из предусмотренных законодательством оснований изменения ВРИ земельных участков, на основании заявления его собственника - Николаева О.С.

Таким образом, требования министерства обоснованно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу N А41-71896/2018.

Доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-66698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова