Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-19717/21 по делу N А56-98498/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-98498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" представителя Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19717/2021, 13АП-19718/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-98498/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество), о признании линий электропередач (далее - ЛЭП) ответчика незаконно расположенными в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в Волосовском, Кингисеппском, Кировском, Лужском, Приозерском, Выборгском и Бокситогорском р-нах, обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные ЛЭП, а также взыскании с ответчика в пользу Управления на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Согласно уточненному исковому заявлению Управления ЛЭП ответчика расположены в пределах полос отвода следующих дорог (с указанием количества таких ЛЭП):

- "Подъезд к Сумино" 0+900-1+100 (право) (7 ЛЭП);

- "Сумино - Красные Череповицы - Соколовка" 1+100-1+300 (лево) (9 ЛЭП), 2+800-3+000 (право) (7 ЛЭП);

- "Торосово - Везиково - Курголово" 0+700-1+400 (право) (26 ЛЭП), 1+700-2+800 (право) (34 ЛЭП);

- "Подъезд к д. Горки - 1" 0+900-1+000 (лево) (3 ЛЭП) и "Подъезд к д. Горки -2" 2+200-3+200 (право) (15 ЛЭП);

- "Гатчина - Ополье" 49+900-50+900 (право) в дер. Ямки (27 ЛЭП), 57+200-57+900 (право) в дер. Овинцево (29 ЛЭП), 57+500-57+900 (лево) в дер. Овинцево (12 ЛЭП);

- "Рогатино - Красные Горки" 7+950-8+100 (право) в дер. Горки (5 ЛЭП);

- "Толмачево - а/д "Нарва" 89+200 (лево) в дер. Волна (1 ЛЭП), 108+600-108+650 (лево) в дер. Морозово (2 ЛЭП), 115+200 (право), 115+300 (лево) в пос. Беседа (6 ЛЭП);

- "Хотыницы - Ущевицы - Каложицы" 2+900-2+950 (право) (2 ЛЭП), 2+930 (лево) (1 ЛЭП), 3+000-3+300 (право) (9 ЛЭП), 3+300 (лево) (1 ЛЭП), 3+350-3+600 (право) (10 ЛЭП) и (лево) (6 ЛЭП);

- "Пружицы - Красный Луч" 3+315-3+560 (лево) в дер. Ильеши (5 ЛЭП), 19+000-19+350 (лево) в дер. Остроговицы (6 ЛЭП), 19+200-19+450 (право) в дер. Остроговицы (8 ЛЭП), 27+800 (право) в дер. Курск (1 ЛЭП), 27+900 (лево) в дер. Курск (1 ЛЭП), 28+150-28+300 (лево) в дер. Курск (5 ЛЭП), 29+300-29+750 (лево) в дер. Курск (18 ЛЭП);

- "Жабино - Губаницы - Волосово - Реполка - Сосново - Вересть", 30+600-30+800 (право) в дер. Захонье (11 ЛЭП), 34+300-34+800 (право) в дер. Извара (7 ЛЭП), 42+000-43+500 (лево) в дер. Сосницы (5 ЛЭП), 42+000-43+500 (право) в дер. Сосницы (2 ЛЭП);

- "Карстолово - Черенковицы - Терпилицы" 0+000-1+000 (право) в дер. Коростовицы (6 ЛЭП), 7+000-8+000 (право) в дер. Смедово (8 ЛЭП), 9+000-10+000 (право) в дер. Черенковицы (5 ЛЭП);

- "Вруда - Княжево - Овинцево" 2+000-3+000 (право и лево) в дер. Станция Вруда (12 ЛЭП), 3+000-5+000 (право и лево) в дер. Тресковицы (24 ЛЭП), 20+000-20+500 (лево) в дер. Овинцево (32 ЛЭП);

- "Каськово - Медниково - Ольхово" 8+000-9+000 (лево) в дер. Медниково (8 ЛЭП);

- "Вруда - Летошицы - Сырковицы" 3+650 (право) в дер. Летошицы (1 ЛЭП);

- "Кингисепп - Манновка" км. 16+890 - 17+290 (лево) (18 ЛЭП);

- "Бор - Наволок - Югостицы" км 2+250 - 3+000 (лево) (2 ЛЭП), 5+000-7+000 (лево) (36 ЛЭП) и (право) (32 ЛЭП), 9+481 - 10+250 (лево) (19 ЛЭП) и (право) (12 ЛЭП), 11+770 - 12+850 (лево) (23 ЛЭП) и (право) (26 ЛЭП);

- "Пески - Сосново - Подгорье" км 51 (право) (8 железобетонных ЛЭП и 1 деревянная);

- "Саперное - Джатиево - Мельниково" км 27+000 - 33+000 (право) (18 ЛЭП) и (лево) (35 ЛЭП);

- "Галично - Харчевни" км 2+094 (право), 2+130 (право), 2+900 (право и лево) (7 ЛЭП).

Решением от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, размещенные Обществом ЛЭП признаны незаконно расположенными в полосе отвода перечисленных автомобильных дорог, на Общество возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные ЛЭП, при этом на случай несвоевременного исполнения судебного акта в этом же решении предусмотрено взыскать с Общества в пользу Управления судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического демонтажа всех спорных ЛЭП, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Управления, а Управление, в свою очередь, - изменить решение в части суммы взыскиваемой с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судебного акта, указав вместо 5 000 руб. - 50 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Как указывает в поданной им жалобе Общество, Управление не представило доказательств того, какие именно нарушения условий безопасности дорожного движения допущены ответчиком, как в данном случае ограничиваются права истца на земельные участки, на которых расположены спорные ЛЭП, а также какие участки самовольно заняты Обществом.

Более того, Управление не указало ни одного идентифицирующего признака земельного участка, на котором расположены воздушные линии Общества, в результате чего не представляется возможным установить наличие обременения участков в виде полосы отвода дороги.

Ссылка Управления на негативное влияние воздушных линий, принадлежащих Обществу, на безопасность дорожного движения является голословной, при этом представленный Управлением акт осмотра не свидетельствует об обратном.

Большинство ЛЭП были построены Обществом до принятия Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка доводам Общества о законности строительства спорных ЛЭП.

Требования Управления о сносе воздушных линий, эксплуатируемых для достижения социально-значимых целей в виде оказания услуг по передаче электроэнергии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, не изучал вопрос о технической возможности такого выноса и не исследовал сопутствующие этому обстоятельства, связанные с необходимостью или отсутствием таковой в увеличении длины трассы ЛЭП, установке дополнительных конструктивных элементов и т.д.; между тем, по мнению Общества, сложившаяся ситуация должна разрешаться исходя из баланса публичных и частных интересов.

Помимо прочего судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что опоры воздушных линий используются для освещения дорожного полотна в наиболее опасных местах дороги, следовательно, демонтаж ЛЭП приведет к нарушению безопасности дорожного движения вопреки доводам истца.

В свою очередь, Управление в своей жалобе указало, что суд первой инстанции, устанавливая более длительный срок по сравнению с заявленным Управлением в его иске для демонтажа ЛЭП, принял во внимание количество последних и предполагаемый объем работ, однако суд первой инстанции не учел эти же критерии, снижая размер судебной неустойки с 50 000 руб. до 5 000 руб. Согласно обжалуемому судебному акту ответчику предстоит демонтировать свыше 600 опор ЛЭП, при этом стоимость демонтажа одной опоры ЛЭП составляет не менее 11 000 руб., следовательно, Общество должно будет затратить на демонтаж всех опор ЛЭП около 6 787 000 руб., тогда как годовой размер присужденной судом первой инстанции неустойки составляет всего 1 825 000 руб.; при таком положении истец считает, что судебная неустойка не побуждает ответчика к незамедлительному исполнению судебного акта.

Одновременно с этим Управление указало, что нарушение режима безопасности дорожного движения оно усматривает в случае падения опоры на проезжую часть, а равно столкновения автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия с близрасположенной от полотна дороги опорой; при таком положении длительное неисполнение судебного акта создает опасность для неопределенного круга лиц.

В отзыве на жалобу ответчика истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные опоры ЛЭП построены до принятия Закона N 257-ФЗ и их строительство соответствовало действовавшему на тот момент законодательству; кроме того, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку Федеральным законом от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что до 01.01.2013 владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог до указанной даты, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, а следовательно, даже если опоры ЛЭП были построены ранее принятия Закона N 257-ФЗ, ответчик был обязан привести их в соответствие с требованиями действующего законодательства; в своей жалобе ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих ему считать, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым; более того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предложил сторонам провести осмотр спорных опор ЛЭП, однако ответчик так и не направил своего представителя для проведения указанного осмотра; в актах комиссионного обследования указано точное расположение всех спорных ЛЭП и наименование дорог, в пределах полос отвода которых они незаконно, по мнению истца, находятся.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось ввиду ведения сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения, проект которого представлялся в материалы дела, однако так и не был согласован.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а в удовлетворении жалобы Общества просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 Управлению, предметом деятельности которого в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Распоряжение N 709-р) является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, в оперативное управление передано 938 автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в собственности Ленинградской области, включая спорные, перечисленные в перечне, являющемся приложением N 1 к названному распоряжению, под следующими порядковыми номерами: 30, 46, 54, 55, 57-59, 66, 95, 191, 236, 276, 415, 458, 460, 809, 849 и т.д.

Доказательства проведения кадастрового учета и регистрации права оперативного управления на упомянутые автомобильные дороги в материалы дела не представлены.

В сентябре 2020 года комиссией из числа уполномоченных лиц в рамках мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния региональных автодорог в Ленинградской области был проведен их комиссионный осмотр, по результатам которого составлены акты от 02.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020.

По результатам проведения комиссионного осмотра 02.09.2020 автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области установлено, что в границах полосы отвода автомобильных дорог, согласно прилагаемому списку, установлены опоры линий электропередач, принадлежащих ответчику. Вопреки пункту 6.37 СП 34.13330.2012, которым предусмотрены правила размещения ЛЭП относительно бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередачи равным высоте опор плюс 5 м, опоры ЛЭП Общества расположены и на обочинах, на линии бровки земляного полотна, что препятствует обеспечению видимости при движении и создают опасность столкновения автомобилей с опорами при дорожно-транспортном происшествии, а также препятствует осуществлению обслуживания дорог эксплуатирующей организацией.

По результатам комиссионного осмотра 07.09.2020 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Кингисепп-Манновка" км 16+890 - 17+290 (слева) также выявлены ЛЭП ответчика, установленные в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Аналогичные нарушения выявлены на участках дорог: "Войпала-Сирокасска-Васильково-Горная Шальдиха" км 14+190 м в Кировском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); "Бор-Наволок-Югостицы" км 2+250 - 3+000, км 5+000 - 7+000, км 9+481 - 10+250, км 11+770 - 12+850 в Лужском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 03.09.2020); "Пески-Сосново-Подгорье" км 45 - км 51 (справа) в Приозерском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); "Сапёрное-Джатиево-Мельниково" км 27-33 (слева) в Приозерском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020); "Подъезд к ст. Лейпясуо" км 4+800 (справа) + км 5+810 (справа) в Выборгском районе Ленинградской области (акт комиссионного осмотра от 02.09.2020); "Галично-Харчевни" км 2+94 (справа), 2+130 (справа), 2+900 (справа, слева) (акт комиссионного осмотра от 20.08.2020), км 2+000 - км 3+000 (акт комиссионного осмотра от 22.10.2020) в Бокситогорском районе Ленинградской области.

В связи с изложенным, Управление направило в адрес Общества письма от 09.07.2020 N 17-2076/2020, от 26.08.2020 N 17-2784/2020 с требованием ликвидировать ЛЭП, установленные в полосе отвода автомобильных дорог, привести полосы отвода дорог в первоначальное состояние.

Поскольку Общество требования Управления оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не оспорено содержание актов комиссионного обследования, которыми установлено размещение ЛЭП ответчика в полосе отвода автомобильных дорог, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о законности размещения ЛЭП на указанных земельных участках, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом снизил размер судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

В силу части 2 этой же статьи Закона прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В части 2.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ указано, что при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на предъявление требования о сносе инженерных коммуникаций, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, возникает в случае отсутствия согласия, предусмотренного частями 2-3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ; при прокладке, переносе, переустройстве в отсутствии разрешения на строительство, если выдача такого разрешения требуется; либо в случае прокладки, переносе, переустройстве или эксплуатации с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

При этом само по себе отсутствие договора с владельцем автомобильной дороги на эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосе отвода, размещенных до принятия Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ, которым в части 1 и 2 внесены изменения путем включения таких действий в полосе отвода как перенос и эксплуатация инженерных коммуникаций, ранее отсутствовавших, не свидетельствует о незаконном размещении таких инженерных коммуникаций. Более того, из буквального толкования частей 2, 2.1 и 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ следует, что законодатель разделяет понятия договор и согласие на размещение. При этом лишь отсутствие согласия на размещение может являться основанием для сноса инженерных коммуникаций.

Вместе с тем согласно исковому заявлению требование о сносе инженерных коммуникаций заявлено Управлением ввиду отсутствия договора на их эксплуатацию в полосе отвода, однако в силу части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ отсутствие такого договора основанием для сноса не является. Доказательств проектирования прокладки, переноса или переустройства опор спорных ЛЭП в отсутствие согласия на их размещение, когда получение такого согласия стало обязательным в силу Закона N 257-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылку Управления на то, что Общество без согласования с истцом установило ЛЭП, нельзя признать правомерной, поскольку автомобильные дороги переданы Управлению в оперативное управление в 2015 году, при этом доказательств, подтверждающих строительство ЛЭП после указанной даты, в материалы дела истец не представлял.

В суд апелляционной инстанции представлены технические паспорта воздушных линий электропередач и инвентарные карточки, согласно которым спорные ЛЭП построены в период с 1979 по 2011 годы.

Ссылка истца и суда первой инстанции на положения пункта 6.37 СП 34.13330.2012 как на основание для обязания ответчика демонтировать опоры ЛЭП ввиду нарушения технических требований и условий при их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утвержденная приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 266, наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередачи, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опоры плюс 5 м. При этом пунктом 6.37 Свода правил также предусмотрена возможность располагать опоры воздушных линий электропередачи на меньшем удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях.

Определение от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о том, какие из опор ЛЭП расположены в границах населенных пунктов, возможно ли их размещение в ином порядке с учетом положений пункта 6.37 Свода правил. Однако определение сторонами не исполнено.

Вместе с тем в материалы дела представлена дорожная карта, согласованная Обществом и Управлением (как приложение к мировому соглашению), согласно которой перенос опор невозможен ввиду стесненных условий, однако безопасность дорожного движения будет обеспечена в случае установки предупреждающих знаков и барьерного ограждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение требования о сносе ЛЭП, расположенных в границах населенных пунктов, что следует из актов комиссионного осмотра, и используемых, в том числе для размещения источников освещения, поскольку безопасность дорожного движения может быть обеспечения иным способом, при этом перенос ЛЭП за границу полосы отвода автомобильной дороги технически невозможен, следовательно, их снос повлечет за собой невозможность электроснабжения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-98498/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов