Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1434/22 по делу N А03-6758/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А03-6758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1434/2022) Администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6758/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (ОГРН 1172225028293, ИНН 2269010023 658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п Зеленая Дубрава, Школьная ул., д. 19, помещ. 2) и муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, д.182) о солидарном взыскании 547 471 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018 за март 2021 года и 73 361 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 20.04.2021 по 21.12.2021, с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 по день исполненного денежного обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Компания теплоснабжения") и муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о солидарном взыскании 620 832 руб. 52 коп., из которых 547 471 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018 за поставленную электроэнергию в марте 2021 года и 73 361 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки с 20.04.2021 по 21.12.2021, с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" и Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 547 471 руб. 36 коп. задолженности и 73 361 руб. 16 коп. пени, всего 620 832 руб. 52 коп. Продолжено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрации Рубцовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что условия п. 7.2. Контракта 7/66 от 01.09.2018, устанавливающие срок действия муниципального финансового обязательства свыше срока действия бюджету муниципального образования, противоречат действующему законодательству и, следовательно, ничтожны. По состоянию на 15.01.2020 год финансовые обязательства в пределах гарантии МО Рубцовский район Алтайского края перед АО "Алтайэнергосбыт" на основании положений статьи 378 ГК РФ прекращены уплатой ему суммы 2 889 714, 2 рублей, превышающей сумму, на которую выдана независимая гарантия и окончанием срока, на который она выдана. Иных письменных гарантий, выданных в соответствии с положениями ст. 115 БК РФ на 2020 и последующий год, в материалы дела истцом не представлена. Также суд неправомерно отклонил ходатайство Администрации об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов с ООО "Компания теплоснабжения" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 22070451021732 и доказательства поступления денежных средств от ООО "Компания теплоснабжения" по платежному поручению от 15.01.2020 N 876 в сумме 460 000 рублей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Податель жалобы просит решение отменить и принять по настоящему делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации Рубцовского района.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7/66 от 01.09.2018 на энергоснабжение для нужд муниципального образования (далее - муниципальный контракт), предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципальному образованию в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц.

Истец на основании указанного договора осуществил поставку электроэнергии на объекты компании в марте 2021 года стоимостью 547 471 руб. 36 коп., которая потребителем не была оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Факт отпуска электроэнергии, объем и стоимость ресурса ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период - март 2021 года у компании перед обществом образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав содержание указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте N 7/66 на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.09.2018, носят длящийся характер.

Возражения Администрации, заявленные при рассмотрении настоящего дела, получили оценку при рассмотрении дела N А03-411/2021.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения 7 электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доводы Администрации о расторжении контракта суд обоснованно отклонил, поскольку право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд отклонил ссылку Администрации на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание необходимость учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, довод о недействительности контракта N 7/66, как договора поручительства не обоснован, поскольку фактически контракт N 7/66 содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из условий пункта 8.5 контракта N 7/66, изменения контракта влекут внесение изменение в договор энергоснабжения, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 7/66 от 01.09.2018, исполнении обязательства, довод ответчика о недействительности оспариваемого контракта, правомерно отклонен судом.

Электрическая энергия была принята Администрацией, как заказчиком услуг (и ООО "Компания теплоснабжения", как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что присуждаемая по иску денежная сумма подлежит взысканию с Администрации, являющейся по организационно-правовой форме казенным учреждением (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Довод ответчика об исполнении Контракта в связи с уплатой за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 суммы в размере 2 941 540, 19 рублей, превышающей сумму на которую выдана независимая гарантия и окончанием срока, на который она выдана, основывается на неверном толковании условий Контракта.

Ответчик полагает, что п.3.1. Контракта установлена предельная стоимость контракта, что противоречит его содержанию: "Плановая стоимость настоящего Контракта, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., и указана в Приложении N 5 "Плановая стоимость Контракта" (далее - Приложение N 5) к настоящему Контракту. В случае превышения фактической нерегулируемой цены за расчетный месяц над плановой, цена Контракта увеличивается на соответствующую величину. В случае не заключения дополнительного соглашения о плановой стоимости Контракта на очередной календарный год, плановая стоимость Контракта на очередной календарный год является равной плановой стоимости настоящего Контракта".

Согласно п.7.1 Контракт вступает в силу с 01 сентября 2018 и действует до истечения года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Покупателем в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции без указания установленных законом оснований отклонил ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов с ООО "Компания теплоснабжения" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 22070451021732 и доказательств поступления денежных средств от ООО "Компания теплоснабжения" по п/п 876 от 15.01.2020 в сумме 460 000 руб. в счет обязательств по вышеуказанному договору, чем нарушил процессуальные права Администрации.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт поступления денежных средств в указанной сумме и у суда отсутствовала необходимость истребования акта взаимных расчетов у истца.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в размере 73 361 руб. 16 коп. за период с 20.04.2021 по 21.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени являются верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева