Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-17644/21 по делу N А60-50121/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-50121/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021) по делу N А60-50121/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 44 490 руб. 95 коп. убытков.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, принятого путем подписания резолютивной части 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. Ответчик ссылается на то, что АО "НПК "Уралвагонзавод" лишено возможности участия в расследовании причин отцепки грузового вагона; товар надлежащего качества передан АО "УБТ-Уралвагонзавод", поэтому недостатки необходимо расценивать, как возникшие после передачи товара Покупателю. Колесная пара N 0005-701053-17 проходила ремонт в вагоноремонтном депо ВЧДР Санкт-Петербург, АО "Витебский", следовательно, гарантийную ответственность несет именно данное депо; данная неисправность произошла вследствие нарушения правил технической эксплуатации или нарушением при проведении текущего ремонта. Отсутствует причинно-следственная связь.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2019 на железнодорожной станции Куколь допущена остановка грузового поезда N 1131 формирование железнодорожная станция Тобольск Свердловской железной дороги назначением железнодорожная станция Автово Экспорт Октябрьской железной дороги по причине отказа технического средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов. В силу п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

По данному факту составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10935099.

С учетом времени задержки поезда сумма убытков по расчету ОАО "РЖД" составила 44 490 руб. 95 коп.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ".

Комиссией по расследованию в составе заместителя вагонного депо ВЧДэ-28 Волховстрой, работника ВЧДэ ответственного за рекламационную работу, мастера-бригадира ВЧДэ установлена неисправность буксового узла, причины возникновения данной неисправности отражены в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 903 от 06.09.2019 (далее - акт ВУ-41-М, рекламационный акт).

Основные неисправности грузовых вагонов регламентированы согласно классификатору "основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями от 24 08 2006 г. (введен в действие с 01.12.2005).

Согласно данному акту формы ВУ-41-М, расследование проведено в отношении вагона-платформы N 94483997, характер дефекта по коду классификатора 157 - "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адапетром выше нормы по показаниям сред.". При демонтаже буксового узла РУ-1Ш N 0005 701053 17 вагона N 94483997 выявлено: трещина полиамидного сепаратора (42726Е2М56) заднего подшипника, изготовленного в 2016 г. Нарушение п. 3.7.7 "ТУ ВНИПП.48-1-00" при среднем ремонте колесной пары в АО НПК "Уралвагонзавод" (клеймо 5) Свердловской ж.д.

Из содержания акта формы ВУ-41-М усматривается, что виновным лицом в упомянутой неисправности комиссией по расследованию признан изготовитель буксового узла N 701053 - АО "НПК "Уралвагонзавод", акт содержит ссылку на вызов представителя изготовителя посредством телеграммы N 256 от 04.09.2019.

Полагая, что затраты на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также расходы на сверхнормативные затраты на топливно - энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 44 490 руб. 95 коп., изложенным в досудебной претензии N РНЮ-6-14-140/2019.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту-рекламации от 15.11.2016 N 4523 при демонтаже буксового узла РУ-1Ш N0005 701053 17 вагона N94483997 выявлено: трещина полиамидного сепаратора (42726Е2М56) заднего подшипника, изготовленного в 2016 г. Нарушение п. 3.7.7 "ТУ ВНИПП.48-1-00" при среднем ремонте колесной пары в АО НПК "Уралвагонзавод" (клеймо 5) Свердловской ж.д., виновным лицом в упомянутой неисправности комиссией по расследованию признан изготовитель буксового узла N701053 - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Факт проведения ответчиком среднего ремонта колесной пары / буксового узла N 05 701053 17 ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл. Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден.

Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на спорном вагоне подтверждается справкой, выданной на основании автоматизированных данных системы учета.

Судом сделан вывод о том, что поскольку колесная пара N 0005 701053 17 была сформирована изготовителем в 2017, а неисправность, послужившая основанием для задержки грузовых поездов, выявлена 03.09.2019, срок гарантийных обязательств ответчика не истек.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку расчет убытков в размере 44 490 руб. 95 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (обратного в материалы дела ответчиком не представлено - статьи 65,9 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 44 490 руб. 95 коп. за выполненный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ, совокупность состава правонарушения для применения которой истцом доказана (ст.64,65, 67,68, 71 АПК РФ).

АО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на то, что было лишено возможности участия в расследовании причин отцепки грузового вагона.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Истец уведомил АО "НПК "Уралвагонзавод" о расследовании отказа технического средства телеграммой N 256 от 04.09.2019 Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, АО "НПК "Уралвагонзавод" не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах.

ОАО "РЖД" направляет телеграммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы. В соответствии с п. 5.2 передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

30.09.2020 ОАО "РЖД" направило в АО "НПК "Уралвагонзавод" претензию N РНЮ6-14-140/20, в которой имеется ссылка на акт-рекламации, но ответ и возражение на претензию от АО "НПК "Уралвагонзавод" не поступали.

Доводы апеллянта о том, что товар надлежащего качества передан АО "УБТ-Уралвагонзавод", поэтому недостатки необходимо расценивать, как возникшие после передачи товара Покупателю, колесная пара N 0005-701053-17 проходила ремонт в вагоноремонтном депо ВЧДР Санкт-Петербург, АО "Витебский", следовательно, гарантийную ответственность несет именно данное депо, подлежат отклонению в силу следующего.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения. Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода- изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта. Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии со стандартами, а так же техническим условиям на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

ВЧДР-18 Санкт-Петербург производило обточку колесной пары по коду неисправности 102, работ по буксовому узлу не производилось, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2019.

По утверждению ответчика, неисправность спорного вагона произошла вследствие нарушения правил технической эксплуатации или нарушением при проведении текущего ремонта, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Представленный в материалы дела акт - рекламации N 903 от 06 сентября 2019 г. подтверждает факт неисправности вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Неисправность - нагрев буксового узла не является эксплуатационной, согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным снизким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем отнесение ответственности на собственника неправомерно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленный истцом акт-рекламацию, не представил.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом, ответчиком, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств и не указано обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-50121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова