Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2616/22 по делу N А41-26959/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-26959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-26959/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" - Голышев А.И. по доверенности от 16.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Наказной-Хоменко А.В. по доверенности от 07.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2019 N 257 в размере 220 000 руб., неустойки в размере 62 808 руб. 75 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 101 856 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не уведомил ответчика об уточнении иска. Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор не содержит условие о коммерческом кредите. Также указывает на необоснованное взыскание одновременно неустойки и коммерческого кредита.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАФ" (поставщик) и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N 257 от 02.12.2019, согласно которому истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

ООО "ДАФ" отгрузило в адрес ООО "РИК" товар согласно следующим документам:

1. ТТН N 773 от 20.02.2021 г. на сумму 345353,22 руб.

2. ТТН N 774 от 21.02.2021 г. на сумму 337884,12 руб.

3. ТТН N 866 от 28.02.2021 г. на сумму 345353,22 руб.

4. ТТН N 922 от 02.03.2021 г. на сумму 337 884,12 руб.

5. ТТН N 661 от 02.03.2021 г. на сумму 345 353,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, однако часть долга в размере 220 000 руб. не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара предъявить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре.

Расчет спорной неустойки истцом произведен верно.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, среди прочего, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 2.4 договора установлено условие о коммерческом кредите.

Так, согласно данному пункту в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара на условиях отсрочки платежа, в установленный договором срок, покупатель лишается права на отсрочку оплаты. В этом случае покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % на сумму, причитающуюся поставщику за товар, за каждый день со дня поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Податель жалобы настаивает на том, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Между тем, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Такие проценты имеют отличную от неустойки правовую природу и начисляются в том числе при легальном использование денежными средствами, не сопряженном с нарушением договорных обязательств. Неустойка же, представляющая из себя меру гражданской ответственности, может начисляться только при нарушении должником своих обязательств.

Учитывая изложенное правовое регулирование, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что истец не уведомил ответчика об уточнении иска.

Между тем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-26959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев