Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 02АП-1204/22 по делу N А31-10142/2021

г. Киров

25 марта 2022 г.

Дело N А31-10142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малыгиной О.П., по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Шлячкова М.В., по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-10142/2021

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (ОГРН 1024401233306, ИНН 4402003792)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (далее - ответчик, Учреждение) 1 579 320 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Компании взыскано 163 716 рублей 33 копейки пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик находится в критически тяжелом материальном положении, а взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит его материальное положение, а также повлечет неблагоприятные последствия для публично-правового образования в виде дополнительной незапланированной финансовой нагрузки на муниципальный бюджет. Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение суммы основного долга не является для Компании значительным, негативным и влияющим на хозяйственную деятельность Компании, позволяет Учреждению в дальнейшем не производить своевременную оплату за потребленную электроэнергию. Неоплата задолженности влечет нарушение прав и законных интересов Компании и может повлечь за собой невозможность исполнения Компанией своих обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6424036 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Компания поставила Учреждению электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 940 106 рублей 77 копеек задолженности по оплате объема безучетно потребленной электроэнергии.

Сумма взысканной задолженности уплачена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2020 N 1157, от 01.03.2021 N 69, от 22.03.2021 N 104, от 23.03.2021 N 105.

Поскольку указанная задолженность оплачена Учреждением с нарушением предусмотренного договором срока, истец начислил ответчику пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

Для оплаты пени ответчику выставлен счет от 28.02.2021 на сумму 1 209 781 рубль 69 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выставленного счета истец направил ответчику претензию от 12.05.2021 с требованием об оплате начисленной суммы пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскал сумму неустойки, снизив её до 163 716 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец начислил ответчику пени в соответствии с указанной нормой по состоянию на 09.12.2021.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в обоснование тяжелого материального положения представлена картотека абонента на 09.11.2021 с подтверждением наличия задолженности по оплате выставленных счетов, а также отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что бюджет учреждения является дефицитным.

Кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки (1 579 320 рублей 37 копеек) составляет 40 % от взысканной суммы задолженности по оплате электроэнергии (3 940 106 рублей 77 копеек), что не может быть признано соответствующим компенсационной природе неустойки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что для него имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность истца и возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сроку просрочки.

В таком случае апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание социальную значимость Учреждения, его финансовое состояние, оплату стоимости безучетного потребления, а также компенсационный характер неустойки, правильно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неверное указание судом первой инстанции на бюджет, из которого финансируется деятельность Учреждения, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что снижение неустойки в настоящем деле позволит Учреждению в дальнейшем не производить своевременную оплату.

Указанный довод носит предположительный характер и не доказывает какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела. Надлежащее исполнение договорных обязательств обуславливается нормами гражданского законодательства и не поставлено в зависимость от снижения неустойки в связи с неисполнением конкретного обязательства.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-10142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин