Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-3515/22 по делу N А31-10142/2021

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А31-10142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2022,

от областного государственного бюджетного профессионального

образовательного учреждения

"Буйский техникума градостроительства и предпринимательства Костромской области":

Шлячкова М.В. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А31-10142/2021

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к областному государственному бюджетному

профессиональному образовательному учреждению

"Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области"

(ИНН: 4402003792, ОГРН: 1024401233306)

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области" (далее - Учреждение) 1 579 320 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

Арбитражный суда Костромской области решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Компании 163 716 рублей 33 копейки пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Учреждением денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

Представитель Учреждения в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.03.2011 N 6424036, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг стороны согласовали в пункте 6.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 940 106 рублей 77 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Учреждение исполнило решение суда, уплатив Компании долг согласно платежным поручениям от 24.12.2020 N 1157, от 01.03.2021 N 69, от 22.03.2021 N 104 и от 23.03.2021 N 105.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной задолженности Компания начислила Учреждению неустойку за период с 01.04.2018 по 28.02.2021, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и это соответствует материалам дела, что оплату электроэнергии в объеме ее безучетного потребления Учреждение оплатило несовременно.

Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление наличия обстоятельств для снижения неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, в том числе, социальную значимость Учреждения, его финансовое состояние, оплату им безучетно потребленной электроэнергии, компенсационный характер неустойки, а также то, что в силу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в состав стоимости объема безучетного потребления электроэнергии включена имущественная санкция, усмотрели основания для уменьшения неустойки до 163 716 рублей 33 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А31-10142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева