Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-1717/22 по делу N А67-6524/2021

г. Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А67-6524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" (N 07АП-1717/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6524/2021 (Бирюкова А. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Сергеевича (ИНН 702100559003, ОГРНИП 304701735000371) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" (ИНН 7017364369, ОГРН 1147017021623) о взыскании 1 444 925 руб. по договору оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники N ПГСТ18/ВК11-2020 от 18.11.2020,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Соколов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" (далее - ООО "ВИКЕЛ", ответчик) с иском о взыскании 1 444 925 руб. основной задолженности по договору оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники N ПГСТ18/ВК11-2020 от 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВИКЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация о дате проведения в адрес ответчика не поступала; счет-фактуры представленные истцом ответчиком не подписаны, работы не приняты.

От общества "ВИКЕЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представителем поданы документы на регистрацию по месту жительства, паспорт был передан в регистрирующий орган, в связи с чем у представителя отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, смена представителем личных документов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИКЕЛ" (заказчиком) и ИП Соколовым Д.С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники N ПГСТ18/ВК11-2020 от 18.11.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению грузовой и специализированной техники, средствами и механизмами, в соответствии с их прямым назначением, согласно перечню и стоимости услуг, указанным в дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (л.д. 21-23 т.1).

Исполнитель обязан на основании заявки заказчика предоставлять технику для оказания услуг своевременно, в указанное в заявке место, в исправном состоянии, пригодном для выполнения заявленных работ, предоставлять заказчику квалифицированный экипаж (водителя, машиниста), в количестве необходимом для эксплуатации и управления грузовым и специализированным транспортом, расходы по оплате услуг экипажа (водителя), расходы на его содержание, питание несет исполнитель, оформлять и предоставлять заказчику необходимую техническую документацию (путевой лист, товарную накладную, товарно-транспортную накладную) (п. п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.5. договора).

Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, установленные договором (п. 3.2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные услуги по договору производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней на основании предъявленного исполнителем счета, УПД, ТТН (или корешка путевого листа) путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Перечень и стоимость услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники, согласно п. 2.1. договора указаны в дополнительном соглашении (приложение к Договору N ПГСТ18/ВК11-2020 оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники).

Согласно п. 5.2. договора договор вступает в силу с момента подписания, и будет действовать до 31 декабря 2020 года. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 147 275 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), (л.д. 24-61, 85-150 т.1, 1-70, 89-91 т.2), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также, счет-фактурами (УПД) N 225 от 03.03.2021 и N 232 от 04.03.2021 (л.д. 104-15 т.2) от подписания которых ответчик уклонился, путевыми листами к ним.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 702 350 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 115-127 т.2).

Задолженность на сумму 1 444 925 руб. ответчиком не оплачена.

В претензии, направленной 01.06.2021, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность до 10.06.2021 (л.д. 83-84 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ИП Соколова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу услуги по предоставлению грузовой и специализированной техники, в подтверждение факта оказания услуг истец представил счет-фактуры (УПД), (л.д. 24-61, 85-150 т.1, 1-70, 89-91 т.2), подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также, счет-фактуры (УПД) N 225 от 03.03.2021 и N 232 от 04.03.2021 (л.д. 104-15 т.2) от подписания которых ответчик уклонился, путевыми листами к ним.

Доводы жалобы о том, что счет-фактуры представленные истцом ответчиком не подписаны, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждение факта спорной оказания услуг первичными документами путевые листы к ним (л.д. 89-91 т.2)

О фальсификации представленных в материалы дела счет-фактуры в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

Непредставление истцом счет-фактур не влияет на достоверность сдачи результата выполненных истцом работ заказчику и возникновение обязанности по оплате.

Более того, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком частично оплачена.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 444 925 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что информация о дате проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес ответчика не поступала, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется две информационные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2021 местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" является - город Томск, улица Сибирская, дом 66, помещение 1019-1029 (том 1 л.д. 65).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Соколова Д.С. принято арбитражным судом к производству 05.08.2021, в связи с чем, определение о принятии иска от 05.08.2021 и последующие определения суда 06.09.2021, 30.09.2021, 08.11.2021, 20.12.2021 направлены судом ООО "ВИКЕЛ" по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 65).

Между тем как видно из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2021 ООО "ВИКЕЛ" изменило адрес место нахождения юридического лица на город Томск, улица Смирнова, здание 9 строение 3, офис 2, о чем свидетельствует запись в выписке об изменении местонахождения от 17.11.2021 (том 2 л. д. 112)

Поскольку ООО "ВИКЕЛ" изменило адрес место нахождения юридического лица, арбитражный суд направил определение от 20.01.2022 по всем имеющимся адресам ООО "ВИКЕЛ", в том числе и по адресу город Томск, улица Смирнова, здание 9 строение 3, офис 2.

Направленная арбитражным судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "ВИКЕЛ" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ВИКЕЛ" об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.11.2021 ходатайство ООО "ВИКЕЛ" об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание арбитражным судом отложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ВИКЕЛ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, возражений на иск общество не представило, в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, нарушений арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина