Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-1131/22 по делу N А55-13350/2021

г. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-13350/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная противопожарная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-13350/2021 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску Либанова Романа Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания"

третьи лица: нотариус Сотонина Н.М., Белов С.А., Фомин Д.А.,

о признании недействительным решений,

при участии представителей:

от истца - представитель Фролова Н.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Фомина Д.А. - представитель Фролова Н.В. по доверенности от 24.02.2021,

от Белова С.А. - представитель Лаптев Е.Н. по доверенности от 19.09.2018,

от нотариуса Сотонина Н.М. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Либанов Роман Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" о признании недействительными решений собрания участников ООО "Региональная Противопожарная Компания", оформленных протоколом от 19.11.2020. Истец поддержал исковые требования, указывает на проведение собрания с нарушениями порядка уведомления и проведения собраний и принятие решений в отсутствие кворума.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сотонина Натальа Михайловна, Белов Сергей Анатольевич, Фомин Дмитрий Александрович. Фомин Д.А. поддержал позицию истца, Белов С.А. поддержал позицию ответчика, нотариус Сотонина Н.М. извещена в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечила.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания", оформленные протоколом от 19.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная противопожарная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-13350/2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того заявитель полагает, что делая вывод о том, что заявлено требование о ничтожности решений явно вышел за пределы заявленных истцом требований. Также заявитель указывает, что поскольку доля Либанова Р.В. составляет 49 %, то его участие не могло повлиять на исход голосования по вопросу избрания директора, а его отсутствие не причинило ему убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Представитель Белова С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами - решение Сызранского городского суда, лист записи ЕГРЮЛ.

Представитель истца и Фомина Д.А. не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами - решение Сызранского городского суда, лист записи ЕГРЮЛ.

Суд приобщил отзыв Белова С.А. с дополнительными документами к материалам дела.

Представитель Белова С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца и Фомина Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и нотариус Сотонина Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" зарегистрировано 08.05.2013 с присвоением ОГРН 1136320010661. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Либанов Роман Валерьевич является участником общества с размером доли 49%, Белов Сергей Анатольевич является участником общества с размером доли 51%.

В обоснование требований истец указывает, что 16.02.2021 ему стало известно из открытого источника - официального сайта ФНС РФ в сети Интернет о том, что 02.02.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2216300083668 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РПК", - директоре Евгении Николаевиче Лаптеве. В числе документов, предоставленных в налоговый орган при внесении данной записи в ЕГРЮЛ, указан протокол общего собрания участников ООО "РПК".

Как указал истец, в производстве Сызранского городского суда Самарской обл. находится гражданское дело N 2-1211/2021 по иску Д.А. Фомина к ООО "РПК". В судебном заседании по указанному делу представителем ООО "РПК" была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 19.11.2020, в соответствии с которым на указанном собрании были приняты решения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПК" за период с 08.05.2013 по 30.06.2020, о выборах ревизора и об избрании нового директора ООО "РПК". Принятие решений на собрании и состав его участников были удостоверены нотариусом.

Истец указал, что не присутствовал на данном собрании участников ООО "РПК" и полагает, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными; спорные решения были приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников ООО "РПК", а именно: собрание проведено по требованию участника С.А. Белова в отсутствие у него законного на то основания (с учетом созыва собрания директором общества в установленном законом порядке и сроки); решение о назначении Е. Н. Лаптева на должность директора ООО "РПК" принято юридически некорректно в отсутствие решения о досрочном прекращении полномочий Д.А. Фомина, факт принятия решения о досрочном прекращении полномочий Д.А. Фомина не удостоверен нотариально; решения о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПК", выборе ревизора приняты без учета отсутствия в уставе ООО "РПК" в действующей редакции порядка создания ревизионной комиссии (ревизора) и ее (его) работы; список участников общества, предоставленный нотариусу для удостоверения состава участников собрания, был подписан неуполномоченным лицом - Е.Н. Лаптевым; истцу, как участнику ООО "РПК", не направлялась копия протокола собрания. Истец не присутствовал на собрании по созыву С.А. Белова, не принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня и не голосовал при принятии решений, при этом истец не согласен с принятыми на собрании решениями, в том числе с назначением Е.Н. Лаптева на должность директора ООО "РПК", и его голосование по данным вопросам, в случае участия в собрании, повлияли бы на принятие решений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 19.11.2020 по всем вопросам, в том числе по вопросу о назначении на должность директора Лаптева Е.Н. приняты решения 51 % голосов, при этом, в собрании участвовал участник Белов С.А., с размером доли 51%, а участник Либанов Р.В. с размером доли 49 % отсутствовал. (т.1. л.д. 48). На основании указанных решений налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о Лаптеве Е.Н. в качестве директора общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как указал ответчик, собрание было созвано и проведено по инициативе второго участника Белова С.А., истец надлежащим образом уведомленный на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение истца подтверждается уведомлением о проведении собрания и описью и почтовой квитанцией от 30.10.2020 о направлении уведомления (т. 2 л.д. 69, 70).

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления, подписанная Беловым С.А,. адресованного Либанову Р.В. о проведении собрания с иной повесткой дня, содержащей 5 вопросов: отчет директора Фомина Д.А., проведение ревизии финансово - хозяйственной деятельности, выборы ревизора, досрочное прекращение полномочий директора Фомина Д.А., избрание нового директора - Лаптева Е.Н.

Указанное уведомление направлено истцу, согласно почтовой квитанции, 30.10.2020 и содержит дату проведения собрания 17.11.2020, уведомление участника Белова С.А. от 13.11.2020 об изменении даты проведения собрания на 19.11.2020 было направлено Либанову Р.В. 13.11.2020. Иные доказательства направления уведомления истцу о проведении оспариваемого собрания в сроки и в порядке, установленные ст. 36 Закона об ООО и п. 8.8. Устава общества, обществом не представлены.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Созыв внеочередного общего собрания 17.11.2020 и последующее изменение даты проведения собрания согласно уведомлению от 13.11.2020 с 17.11.2020 на 19.11.2020 (т.2. л.д. 69-73) осуществлены с нарушением срока и порядка уведомления о проведении собрания, установленных ст. 36 Закона об ООО и п. 8.8. Устава общества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Согласно п. 8.2., 8.2.3. Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 8.3 Устава:

Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.2., а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.9., а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются участниками единогласно.

Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ".

Как следует из положений абзацев 1 и 2 пункта 8.3. Устава, Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.2., а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, также Решения по вопросам, предусмотренным п. 8.2.9., а также иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества либо принимаются участниками единогласно соответственно.

Учитывая, что решение общим собранием вопросов об избрании директора и о досрочном прекращении его полномочий предусмотрены Законом об ООО (п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО"), а также Уставом общества (п. 8.2., 8.2.3 Устава), решения по данным вопросам согласно абз. 1,2. п. 8.3. устава должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества либо приниматься участниками единогласно. Аналогичным образом решение вопросов об избрании членов ревизионной комиссии и назначении аудиторской проверки, предусмотрены п. 8.2.8 Устава общества, соответственно, решения по данным вопросам согласно абз. 1, 2 п. 8.3. устава должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества либо приниматься участниками единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 19.11.2020 в собрании участников общества 19.11.2020 истец не участвовал, что сторонами не оспаривалось, по вопросам повестки не голосовал, решения по всем вопросам принимались большинством голосов (51%). Учитывая, что решения по 1 вопросу относится к организационным вопросам, связанным с проведением самого собрания, а по остальным вопросам повестки дня (2-о проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности, 3-об избрании члена ревизионной комиссии (ревизора), 4- об избрании нового директора) решения должны приниматься согласно абз. 1,2 п. 8.3. Устава не менее чем не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества либо приниматься участниками единогласно, а, фактически, решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов (51 %), что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников, суд приходит к выводу о том, что решения были приняты в отсутствие кворума.

Доводы ответчика в отзыве о том, что не представляется возможным определить из содержания п. 8.3. Устава, каким образом должен производиться подсчет голосов (от голосов участников, принявших участие в собрании или от общего числа участников общества), и, исходя из данных противоречий в Уставе решения должны приниматься, по мнению ответчика, большинством голосов, суд не принимает, поскольку из содержания данных положений Устава следует, что решения:

по вопросам п. 8.2.2. Устава и иным вопросам, предусмотренным Уставом и Законом об ООО принимаются либо большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества,

по вопросам п. 8.2.9. Устава и иным вопросам, предусмотренным Уставом и Законом об ООО принимаются участниками единогласно,

- а по остальным вопросам - большинством голосов.

При этом, формулировка "большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества" указывает на необходимость подсчета голосов от общего числа голосов всех участников общества, составляющего 100%, а формулировка "участниками единогласно" однозначно указывает на решение вопросов всеми участниками общества, обладающими в совокупности также 100 % голосов.

Фактически решения на собрании 19.11.2020 принимались участником С.А. Беловым, который владеет долей в уставном капитале ООО "РПК" в размере 51%, что составляет менее 2/3 числа голосов, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собраний участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 19.11.2020, приняты в отсутствие кворума, участник Либанов Р.В., обладающий 49 % голосов, в собрании участие не принимал, за принятие решений не голосовал, то они являются ничтожными в силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка ООО "РПК" на положения пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае голосование истца по всем вопросам повестки дня собрания от 19.11.2020 могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.02.2022 Сызранским городским судом Самарской обл. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4/2022 (2-1211/2021) об удовлетворении исковых требований Д.А. Фомина к ООО "РПК", в том числе и о восстановлении его в должности директора ООО "РПК".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона "Об ООО" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет, суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О). При разрешении вопроса о том, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридические лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, в силу которой, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исковому заявлению, поданному 13.05.2021, на момент обращения в суд не истек, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о единоличном исполнительном органе (о директоре Лаптеве Е.Н.) произведено 02.02.2021, и с указанной даты срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в отношении требования о признании ничтожного решения недействительным, не истек является обоснованным.

Довод жалобы ООО "РПК" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о признании решений недействительными, когда рассмотрел их как требования о признании решений ничтожными подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительные решения могут быть оспоримыми или ничтожными, в связи с чем требования о признании решений недействительными правомерно рассмотрены судом с учетом критерия их ничтожности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу N А55-13350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко