Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-254/22 по делу N А68-6855/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-6855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гарбузова Ильи Николаевича - представителя Черникова Е.А. (доверенность от 19.01.2018, диплом), от Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу - представителя Веселкиной К.А. (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу N А68-6855/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарбузов Илья Николаевич (г. Тула, ИНН 710511888085, ОГРН 318715400073938) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (г. Тула, ИНН 7103013710, ОГРН 1027100523735) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Памятник Защитникам неба Отечества" путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 100 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения "Памятник Защитникам неба Отечества" и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Памятник Защитникам неба Отечества" путем осуществления его незаконного публичного показа в размере 60 000 руб., компенсация за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения "Памятник Защитникам неба Отечества" и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконное использование ответчиком фотографического произведения, автором которого является Гарбузов И.Н. Творческим трудом ИП Гарбузова И.Н. создано фотографическое произведение "Памятник Защитникам неба Отечества", первое опубликование данного произведения осуществлено правообладателем в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru/picvie\v.php?num= 130633. Истец является автором указанной фотографии и единственным правообладателем и имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате "RAV" (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате "JPEG". Истец никогда не передавал исходные файлы указанных фотографий третьим лицам.

Представителем Гарбузова И.Н. 18.04.2021 повторно зафиксирован информационный стенд по адресу г. Тула, пос. Рождественский, ул. Федорова, содержащий, в том числе, изображение "Памятник Защитникам неба Отечества", автором которого является Гарбузов И.Н. Информация об авторском праве на изображении, размещенном на информационном стенде, отсутствует.

Стенд относится к информационным конструкциям, принадлежит и эксплуатируется Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Истец не передавал права на указанное фотопроизведение ответчику.

В 2018 году истцом уже фиксировалось нарушение, выраженное в размещении на информационном стенде по адресу г. Тула, пос. Рождественский, ул. Федорова. В связи с зафиксированным нарушением истец обращался в Зареченский районный суд г. Тула; судом рассматривалось гражданское дело N 2-835/2019, в котором Гарбузов Илья Николаевич и Управление являлись сторонами. Зареченским районным судом г. Тула 27.11.2019 вынесено решение по делу N 2-835/2019, вступившее в законную силу, которым истец был признан автором и правообладателем фотопроизведения "Памятник Защитникам неба Отечества"; установлено, что на стенде размещалось и осуществлялся публичный показ произведения "Памятник Защитникам неба Отечества"; лицом, владеющим и эксплуатирующим информационный стенд, а также осуществившим нарушение в виде изготовления экземпляра произведения и его публичного показа, признано Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Истец 30.04.2021 направил ответчику претензии с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за повторное нарушение исключительных прав на произведение.

Из ответа от 19.05.2021 N 6814-к/4 на претензию следует, что Администрация г. Тула не усматривает оснований для выплаты компенсации за нарушение и для прекращения данного нарушения и указала, что на произведении Управлением были размещены сведения об авторском праве.

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу на претензию не ответило, в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. При этом ответчик сослался на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.11.2019 по делу N 2-835/2019, которым, в том числе взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (в том числе, в случае удаления или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве), автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

По смыслу пункта 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ИП Гарбузов И.Н. должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиками, которые в свою очередь должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

На представленном в материалы дела скриншоте экрана компьютера с информацией о размещении фотопроизведения "Памятник защитникам неба Отечества" видно, что в правом нижнем углу размещена информация об авторе - garbuzov.photo.ru.

Истцом представлены протоколы осмотра от 18.04.2021 N 0421 и от 04.06.2021 N 0106 с приложением материалов видеофиксации осмотра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем ИП Гарбузова И.Н. 18.04.2021 повторно зафиксирован информационный стенд по адресу г. Тула, пос. Рождественский, ул. Федорова, содержащий, в том числе изображение "Памятника Защитникам неба Отечества".

На указанном стенде крупным планом использовано фотопроизведение "Памятник Защитникам неба Отечества", автором которого является истец. Информация об авторском праве на изображении, размещенном на информационном стенде, отсутствует, что установлено при просмотре представленной видеозаписи, произведенной 18.04.2021 (в руках у лица, производившего съемку, имеется газеты "ТЕЛЕК" N 15(480) с программой передач с 19 по 25 апреля 2021 года).

Впоследствии на стенде появился листок с сообщением информации об авторе (съемка 04.06.2021).

Стенд относится к информационным конструкциям, принадлежит и эксплуатируется Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, данный факт не опровергнут ответчиком. Информации о том, кто разместил на территории Зареченского территориального округа на законных основаниях указанный информационный стенд (информационную конструкцию), ответчик не представил. Данная конструкция, если она установлена каким-либо лицом самовольно, не снесена.

В 2018 году истцом уже фиксировалось нарушение, выраженное в размещение спорной фотографии на вышеуказанном информационном стенде. В связи с зафиксированным нарушением истец обратился в Зареченский районный суд г. Тула, который решением от 27.11.2019 по делу N 2-835/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Гарбузова И.Н. удовлетворил. С администрации г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Гарбузова И.Н. взыскана денежная компенсация, в том числе за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Зареченского районного суда г. Тула от 27.11.2019 по делу N 2-835/2019 истец признан автором и правообладателем фотопроизведения "Памятник Защитникам неба Отечества". В материалах дела имелось представленное истцом описание создания выполненного им фотопроизведения "Памятник защитникам неба Отечества", согласно которому дата создания фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Фотосъемка производилась на камеру Canon 5D mark III, Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM и велась в формате RAW (расширение "CR2"). Представленное произведение является панорамой из 10-ти кадров, которые с помощью программ Adobe Lightroom, Autopano Giga, Photoshope были подвергнуты цветокоррекции и объединению в единое фотографическое произведение.

Судом по делу N 2-835/2019 установлено, что на стенде размещался и осуществлялся публичный показ произведения "Памятник Защитникам неба Отечества"; лицом, владеющим и эксплуатирующим информационный стенд, а также осуществившим нарушение в виде изготовления экземпляра произведения и его публичного показа, признано Управление (ответчик). Именно ответчиком осуществлена переработка оригинального произведения, производство спорного экземпляра и его доведение до всеобщего сведения на информационном стенде. Следовательно, лицом, осуществившим удаление информации об авторском праве, производство экземпляра произведения с удаленной информацией об авторском праве и доведение этого экземпляра до всеобщего сведения является ответчик.

Удаление информации об авторском праве с экземпляра произведения и использование данного экземпляра с удаленной информацией об авторском праве не было предметом спора при рассмотрении гражданского дела N 2-835/2019.

Таким образом, спорное произведение по-прежнему размещено, и публичный показ был продолжен. При этом при первой фиксации нарушения 18.04.2021 соответствующие сведения об авторском праве на произведении отсутствовали.

Автором и правообладателем фотоизображения является Гарбузов И.Н. Фотография создана творческим трудом автора. Данный факт подтверждается тем, что спорная фотография впервые опубликована на сайте http://foto-tula.ru под названием "Памятник Защитникам неба Отечества" (http://foto-tula.ru/picvie\v.php?num=130633) с указанием его авторства. Также истец имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате "RAV" (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате "JPEG".

При сравнении оригинального изображения на фотографии с изображением на стенде по адресу г. Тула, пос. Рождественский, ул. Федорова установлено их тождество.

Истец не передавал права на фотопроизведение ответчику или иным подразделениям Администрации г. Тула.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что именно ИП Гарбузов И.Н. является автором фотографического произведения "Памятник Защитникам неба Отечества", которое без его разрешения использовано ответчиком на стенде. Доказательств обратного, соответствующих соглашений ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о нарушении Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу авторских прав ИП Гарбузова И.Н. на фотографическое произведение "Памятник Защитникам неба Отечества" действиями по размещению изображения на стенде, а также незаконном удалении информация об авторском праве с экземпляра произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (в том числе удаление или изменение без разрешения автора), автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон в отношении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что с администрации г. Тулы решением Зареченского районного суда г. Тула от 27.11.2019 по делу N 2-835/2019 было взыскана компенсация в размере 15 000 руб. за нарушение авторских прав на то же фотографическое произведение, размещенное на территории Зареченского территориального округа. Нарушение не было устранено.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела N А68-6855/2021 ответчиком является не Администрация г. Тулы, а Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, не имеет определяющего значения. Та же спорная фотография была размещена по-прежнему на том же самом стенде на момент ее фиксации в апреле 2021 г.

При этом Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, являясь юридическим лицом, может быть ответчиком в суде.

Таким образом, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности является продолжительным.

В то же время судом учтено, что ответчик является некоммерческой организацией и не имел цель извлечение прибыли, использование результата интеллектуальной деятельности, право на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Фотоматериалы на стенде не носят рекламного характера, имеют социальную направленность и не преследуют коммерческих целей.

При таких обстоятельствах суд области верно признал обоснованными:

размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Памятник Защитникам неба Отечества" путем его воспроизведения для осуществления его незаконного публичного показа, - 60 000 руб.,

размер компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведения "Памятник Защитникам неба Отечества" при воспроизведении и доведения до всеобщего сведения фотопроизведения с удаленной информацией об авторском праве - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорное фотопроизведение не является вновь размещенным, фотоматериалы, находящиеся на стенде, не менялись с момента вынесения Зареченским районным судом города Тулы вышеуказанного решения. Утверждает, что стенд, на котором размещен фотоматериал, не является собственностью муниципального образования город Тула, в казне не числится, органы местного самоуправления проводить какие-либо работы (в том числе размещение новых фотоматериалов) на нем за счет средств бюджета муниципального образования город Тула не могут. Считает недоказанным, что именно главным управлением размещено спорное фотопроизведение на стенде.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Материалами дела подтверждается, что при первой фиксации нарушения 18.04.2021 соответствующие сведения об авторском праве на произведении отсутствовали.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства был оповещен истцом о незаконном использовании произведения на администрируемом им сайте, однако необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите прав на фотографическое произведение не предпринял.

Каких-либо иных доказательств и доводов, свидетельствующих о принятии своевременных и достаточных мер по пресечению нарушения прав автора фотографического произведения в материалы дела не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Изложенные Управлением в жалобе доводы по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу N А68-6855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина