Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1195/22 по делу N А46-19718/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А46-19718/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2022) общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19718/2021 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Алексея Александровича (ИНН 550724669627, ОГРНИП 315554300074553) к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (ИНН 7705845539, ОГРН 1087746717662) о взыскании 369 580 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 379 342 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 587 руб.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.12.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

10.01.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19718/2021 изменить в части неустойки, снизив ее размер до 108 383 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом не верно; судом первой инстанции не принят во внимание пресекательный срок в 15 календарных дней в порядке пункта 8.5 спорного договора; также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответственность сторон по спорному договору не является равной для каждой из сторон; необоснованно отказано в снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 11.01.2021 между обществом (далее также - продавец) и предпринимателем (далее также - покупатель) заключен договор N RU-002-2021 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно приложению N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора продавец оказывает покупателю услуги по шефмонтажу (руководство монтажом) и пуско-наладке проданного товара.

Цена на товар в приложении N 1 указана в USD и включает стоимость товара, маркировки, доставки до склада покупателя и работ по пуско-наладке. Общая сумма по договору составляет 182 600 USD, в том числе 20 % НДС: 30 433,34 USD (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Продавец поставляет товар покупателю в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно пункту 1.3. приложения N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Срок поставки согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору - не позднее 10 марта 2021 года.

Как указывает истец, ответчик поставил оборудование только 07.04.2021.

И поскольку срок поставки товара нарушен поставщиком, покупатель произвел расчет неустойки в сумме 379 342 руб. 30 коп. и направил претензию от 14.09.2021 ответчику.

Обстоятельство неуплаты неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 401, 457, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 60, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, установив факт просрочки поставки товара, признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для освобождения от оплаты неустойки или снижения ее размера не усмотрел.

Ответчик не оспаривая наличие оснований для его привлечения к такой мере ответственности, как договорная неустойка, вместе с тем, общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы относительно неверности произведённого истцом расчета и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика, учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае ответственность общества согласована сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения продавцом сроков поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец письменно извещает об этом покупателя, а также уплачивает ему пени из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более суммы недопоставленного товара.

Однако, ответчик, полагает, что расчет неустойки осуществлен неверно, а именно, без учета даты фактической передачи товара, которая осуществлена 02.04.2021 и без учета 15-дневного пресекательного срока, который по мнению подателя жалобы, не должен включаться в период просрочки.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом за период с 11.03.2021 по 07.04.2021.

Из условий пункта 1.2 приложения N 1 к договору срок поставки товара согласован сторонами не позднее 10.03.2021, а, следовательно, начало течения периода просрочки определен истцом верно.

При определении окончания периода просрочки, предприниматель в своих расчетах установил дату 07.04.2021, указывая на то, что товар поставлен в обозначенную дату.

Обращаясь к условиям договора, апелляционным судом установлено, что датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (ТОРГ-12) и/или в акте приемки-передачи в момент получения товара покупателем (пункт 3.3 договора).

Следовательно, исходя из содержания пункта 3.3 договора, период просрочки поставки товара должен ограничиваться датой, проставленной на передаточном документе.

Так, в обоснование факта поставки товара в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 02.04.2021 и универсальный передаточный документ от 02.04.2021 N 000000285, указывающее о факте передачи товара 02.04.2021, а не 07.04.2021.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в перечисленных документах, составленных сторонами по факту приема-передачи товара, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, период просрочки товара должен оставлять с 11.03.2021 по 02.04.2021 - 23 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом является не верным, сумма неустойки за указанный период составляет 311 602 руб. 61 коп., неустойка в части 67 739 руб.

69 коп. не подлежала взысканию судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно ошибочного толкования судом первой инстанции положений пункта 8.5 договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно исследуемому пункту 8.5 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец письменно извещает об этом покупателя, а также уплачивает ему пени из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более суммы недопоставленного товара.

По смыслу приведенного пункта, наступление ответственности поставщика ставится в зависимость от периода просрочки исполнения обязательства.

Иными словами неустойка может начисляться при условии просрочки поставщиком исполнения обязательств более 15 календарных дней.

Однако, если условие для применения договорной меры ответственности в виде истечения определенного периода времени наступило, то неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, на что прямо указано в пункте 8.5 договора. То есть сторонами установлен льготный период неисполнения обязательства для ответчика, нарушение которого влечет применение неустойки за весь период просрочки исполнения, включая такой льготный период, поскольку нарушение срока следует исчислять со следующего дня после 10.03.2021.

Такое условное применение неустойки не указывает на то, что 15-дневный срок подлежит исключению из периода просрочки, поскольку такой период является фактической просрочкой исполнения обязательств, однако по воле сторон условиями пункта 8.5 договора несет такие правовые последствия, как начисление неустойки только лишь по истечении 15 календарных дней, что не противоречит положениям о применении ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку приведены без учета цели и правового смысла пункта 8.5 договора, предусматривающего ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, ее размер определен пунктом 8.5 договора и составляет 0,1 % от стоимости суммы недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более суммы недопоставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Действительно, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что заявлено требование о выплате неустойки, размер которого определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 постановления N 7, в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: "несимметричная" ответственность сторон по договору (в отношении истца таковая вообще не предусмотрена за нарушение срока оплаты); отсутствие убытков на стороне истца в результате просрочки поставки товара, принимая во внимание, что поставляемый товар является оборудованием для полива картофеля, следовательно, его эксплуатация в Омской области возможна не ранее начала июня

Кроме того, ответчик указывает, что обязательство исполнено последним в полном объеме и в добровольном порядке, а просрочка вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны контрагентов поставщика.

Между тем оценка данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана, обжалуемое решение лишь содержит указание на положения статья 333 ГК РФ, разъяснения постановления N 7 и на то, что, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки.

Действительно, ссылка на невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара в связи с просрочкой контрагентов сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений пункта 73 постановления N 7, как и освобождать от ответственности должника, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако в остальной части суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений постановления N 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Об этом свидетельствуют и доводы ответчика о том, что поставляемый товар является оборудованием для полива картофеля, эксплуатация которого в Омской области возможна не ранее начала июня, соответственно, поставка в апреле товара пусть и с нарушением срока не повлекла неблагоприятных последствий для истца в размере заявленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства (пункт 74 постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как:

- длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 23 дня, то есть является незначительной;

- нарушение принципа юридического равенства сторон при определении мер ответственности в рамках рассматриваемого договора (для ответчика установлена ответственность в виде неустойки, в то время как для истца таковая не предусмотрена, а, следовательно, может быть применена статья 395 ГК РФ, представляющая собой наименьший размер ответственности в гражданско-правовых отношениях).

Как указывалось выше перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Как считает апелляционный суд, внимания заслуживает и поведение ответчика при исполнении договора, которое свидетельствует о добросовестности последнего, так как обязательство по поставке исполнено в полном объеме, товар передан покупателю, такое обязательств исполнено добровольно, во внесудебном порядке.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора. Следовательно, неустойка подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства.

В качестве ориентира для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендована двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшие в период такого нарушения; однократная учетная ставка Банка России в исключительных случаях; ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях.

Данные ориентиры установлены для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем же случае, как указывалось выше, нарушено неденежное обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, апелляционный суд считает, что соразмерной последствиям нарушенного ответчиком в рассматриваемом случае обязательства будет неустойка равная 40 000 руб. (примерно однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, что соответствует и размеру ответственности покупателя).

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением ограничительных мер, позволяющих установить основания для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае. Письмо производителя товара таковым не является ввиду отсутствия в таковом указания на конкретные ограничительные меры, введенные из-за угрозы распространения COVID-19.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям с применением разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19718/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (ИНН 7705845539, ОГРН 1087746717662) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Алексея Александровича (ИНН 550724669627, ОГРНИП 315554300074553) неустойку в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина