Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-3124/22 по делу N А75-20556/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А75-20556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20556/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН: 1118601000880, ИНН: 8601043934) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, ИНН: 7202198042) о взыскании 266 284,76 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 266 284,76 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира. 118.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 дело N А75-20556/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), управляющей организацией которого является истец на основании договора управления;

МТУ Росимущества является представителем собственника помещения в данном доме; оказание обществом услуг осуществляется по месту нахождения МКД, то есть местом исполнения договора является адрес МКД - г.Ханты-Мансийск. Таким образом, подсудность спора истцом определена верно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения ответчика согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика (МТУ Росимущества) является: г.Тюмень, ул.Володарского, д.10.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается ООО "Чистый дом" в обоснование обязанности ответчика оплачивать оказываемые ему услуги по содержанию общего имущества МКД, которая возлагается на собственника, действительно, и в отсутствии самостоятельного договора, не установлены исключительная либо альтернативная подсудность в отношении требований о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что двухсторонний договор путем составления одного документа между сторонами не подписывался, то есть доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между сторонами о разрешении спора в арбитражном суде по месту нахождения МКД, не имеется.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылкой на данную норму ООО "Чистый дом" обосновывает подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Однако, при этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А75-7906/2011).

Как уже указывалось выше, такого соглашения между сторонами не заключалось. Возложение на ответчика обязанности по оплате в силу закона не тождественно действиям по заключению договора применительно к правилам о договорной подсудности.

С учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 316, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622).

При таких обстоятельствах, возражения истца подлежат отклонению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал иск на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов