Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-454/22 по делу N А55-22651/2021

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-22651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Гладышева Е.М., доверенность от 18.11.2021,

от ответчика - представитель Болдина С.А., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу NА55-22651/2021 (судья Хмелев С.П.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "НАНС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО ПСК "НАНС" (далее - ответчик), в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат в ПАО "Т Плюс" по Договору N 7600-FA050/02- 011/0177-2017 от 20.09.2017 давальческих материалов общей стоимостью 911 451 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 24 коп, а именно:

Блок бетон. ФБС 24.3.6 ГОСТ 13579 в кол-ве 17 шт. стоимостью 45 673 руб. 82 коп.; Блок бетон. ФБС 24.6.6 ГОСТ 13579 в кол-ве 15 шт. стоимостью 71 352 руб. 47 коп.; Лоток ж/б Л-11-8 в кол-ве 1 шт. стоимостью 14 271 руб. 19 коп,;

Подушка ж/б опорная ОП-6 в кол-ве 30 шт. строка 2 стоимостью 68 768 руб. 95 коп.; Блок бетон. ФБС 12.6.6-Т ГОСТ 13579 в кол-ве 10 шт. стоимостью 27 288 руб. 10 коп.;

комплект заделки стыков ППУ-ПЭ-256782 в кол-ве 8 шт. стоимостью 71 654 руб. 24 коп.;

Труба 630*10 17 ПС ППУ-ПЭ ГОСТ 20295 в кол-ве 38,04 шт. стоимостью 596 764 руб. 50 коп.;

Опора скользящая 630-1-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732 в кол-ве 2 шт. стоимостью 15 677 руб. 97 коп.;

и взыскать с ООО ПСК "НАНС" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 7600-FA050/02-011/0177-2017 от 20.09.2017, по условиям которого ООО ПСК "НАНС" (далее -Подрядчик) обязался своим иждивением и с привлечением материалов заказчика (Приложение 2.1.), в сроки, предусмотренные п. 2 Договора и графиком производства работ (приложение N 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ. ПАО "Т Плюс" (далее - заказчик) свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2 договора: с 14.08.2017 по 15.09.2017. Промежуточные сроки определены в графике производства работ.

В силу пункта 5.1. договора материалы заказчика используются в соответствии с п. 5.1. раздела II "Общие условия" (приложение N 1 к договору).

Согласно названному пункту 5.1. раздела II "Общие условия" до начала работ, выполняемых с использованием материалов поставки заказчика, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы поставки заказчика в объеме, предусмотренном в техническом задании или ином приложении к договору, по накладной (форма N Вн-М-15) на отпуск материалов на сторону.

Подрядчик, в свою очередь, обязан использовать переданные заказчиком материалы в соответствии с установленными нормами. Если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток переданных материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия заказчика, зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, последнему для выполнения работ были переданы материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме Вн-М-15 N 4902467888 от 27.10.2017, N 4902466582 от 26.10.2017, N 4902488596 от 31.10.2017, N 4902467618 от 27.10.2017, N 4902448269 от 29.09.2017, N 4902468073 от 09.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что им от ответчика по актам были приняты работы на сумму 5 616 423 руб. 43 коп. однако часть давальческих материалов на общую сумму 911 451 руб. 24 коп. не была использована ответчиком и возвращена истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020 о возврате материалов на сумму 911 451 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что неиспользованные давальческие материалы были возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами 20.11.2017, а возврат неизрасходованных материалов ответчик в силу условий договора обязан был осуществить в течение 5 рабочих дней по окончании работ.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на шесть месяцев, а именно: с 28.08.2020 по 28.02.2021.

Суд первой инстанции счел возражения истца несостоятельными, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Как указано выше, согласно п. 5.1. раздела II "Общие условия" (приложения N 1 к договору) если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток переданных материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ на основании акта на возврат давальческих материалов, либо с согласия заказчика, зачесть в счет оплаты договорной цены стоимость оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком (истцом) по актам от 20.11.2017, то ответчик не позднее 27.11.2017 обязан был возвратить истцу неиспользованный давальческий материал. Следовательно, по истечении указанного срока, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав.

Согласно п. 13.1 договора срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции установил, что претензия истца получена ответчиком 01.09.2020, следовательно, срок для ответа на претензию истек 15.09.2020, ответ на претензию дан ответчиком 17.09.2020 и получен истцом 01.10.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание срок, который установлен договором для ответа на претензию, и на период которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался сроком ответа на претензию, согласованным сторонами.

Так, в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая, что ответ на претензию ответчиком дан с пропуском согласованного в договоре срока, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Однако в суд истец обратился только 03.08.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 несостоятельны, поскольку в данном пункте речь идет о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в случае отсутствия в договоре срока ответа на претензию.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу последнего абзаца п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае если в договоре стороны согласовали срок ответа на претензию.

Кроме того, в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также разъяснено, что правило п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, поименованные в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу N А55-22651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов