Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-888/22 по делу N А09-9615/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А09-9615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 о встречном обеспечении по делу N А09-9615/2021 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 4657;

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Федорищенко Д.В. (доверенность от 25.08.2020 N 03-09/31605);

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 4657 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Общество 09.11.2021 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрета инспекции осуществлять принудительное взыскание пеней и штрафов, указанных в требованиях N 60026 от 21.10.2021 и N 60027 от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 ходатайство общества удовлетворено частично, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Инспекция 24.12.2021 ходатайствовала об истребовании у общества встречного обеспечения путем внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих уплате по оспариваемому решению, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление инспекции о встречном обеспечении удовлетворено: обществу предложено предоставить в срок до 24.01.2022 встречное обеспечение в размере 16 295 023 руб. 08 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность инспекцией невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований; указывает, что, учитывая предмет спора, возможность возникновения каких-либо реальных убытков у инспекции отсутствует, а следовательно, отсутствует и необходимость обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного обеспечения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

При этом согласно п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, решением инспекции N 4657 от 30.06.2021 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Таким образом, указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 16 295 023 руб. 08 коп. составляет не менее половины оспариваемой суммы (НДС на общую сумму 84 238 428 руб. уплачен обществом платежными поручениями N 417, 498, 499 от 02.02.2021) и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению инспекции (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов и денежных средств для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная апеллянтом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.10.2021 не может быть принята судом в качестве доказательства наличия имущества и его стоимости, поскольку, по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, не может быть надлежащим доказательством фактического владения указанным в ней имуществом в настоящее время.

Контрактная база общества, распечатка которой представлена апеллянтом, также не может являться доказательством наличия у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов и денежных средств для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так как содержащаяся в ней информация не подтверждена документами первичного учета.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылалась на анализ бухгалтерской отчетности за 2019 год (проверяемый период 2018 - 2020 годы), в соответствии с которым установлено снижение финансовых показателей, собственные средства общества не превышают обязательства организации, имеется показатель роста кредиторской задолженности над оборотными активами, наблюдается тенденция снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), также у общества установлено отсутствие краткосрочных финансовых вложений и денежных средств и прослеживается снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами, что недостаточно для уплаты доначисленных сумм по акту налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, так как имеются убедительные основания полагать, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры могут повлечь потери для бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-9615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов