Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-1879/23 по делу N А09-9615/2021

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А09-9615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-9615/2021 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278) к инспекции ФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения от 30.06.2021 N 4657;

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Брянской области - Булло А.О. (доверенность от 29.05.2023 N 74, удостоверение), Головин В.Н. (доверенность от 29.05.2023 N 29, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Сокова Е.В. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), Свиридова Н.М. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 4657 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что реальность сделок между обществом и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами и инспекцией не опровергнута, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 произведена замена заинтересованного лица - инспекции ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом 10.06.2020 в инспекцию представлена уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 46 012 979 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 84 238 428 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 24.09.2020 N 6462.

Инспекцией вынесено решение от 30.06.2021 N 4657, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 105 961 руб. (с учетом применения положений ст. 112 НК РФ), обществу доначислены НДС в сумме 84 238 428 руб., а также пени в сумме 14 189 062 руб. 08 коп., поскольку инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года сумм по выполненным работам (приобретенным товарам, услугам) по спорным контрагентам ООО "Витязь", ООО "Спецтехстрой".

Решение инспекции было обжаловано обществом в управление, которое решением от 15.10.2021 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела:

- в собственности общества в 3 квартале 2019 года имелось 104 транспортных средства; численность сотрудников за 9 месяцев 2019 года (проверяемый период) составила 457 человек; общество, выступая в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Экопродукт";

- между обществом (заказчик) и ООО "Витязь" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ;

- между обществом (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ, договор купли-продажи древесины от 18.04.2019 N ЛС/18/04/2-19 на общую сумму 13 500 000 руб. (общество - покупатель), договор аренды техники от 14.12.2018 N 14/12-18 (общество - арендатор, предмет аренды - трубоукладчик Комацу Д-355С;

- ООО "Витязь" зарегистрировано 18.07.2017; руководителем и учредителем является Пономарев Александр Андреевич; в собственности у ООО "Витязь" в проверяемый период находилось 10 транспортных средств; численность работников организации в проверяемый период составила 29 человек, из которых 8 человек проживают в Брянской области, 23 работника в Орловской области, 1 человек в Смоленской области, 2 человека в Курской области, 1 человек в г. Санкт-Петербург, 1 человек в Самарской области, 1 человек в Ямало-Немецком АО;

- ООО "Спецтехстрой" зарегистрировано 07.02.2017, руководителем с 07.02.2017 по 19.04.2018 являлся Сорокин Павел Юрьевич, с 20.04.2018 на основании договора от 28.04.2018 N 28/04 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем Похоменков Даниил Васильевич; учредителем с 07.02.2017 по 17.05.2018 являлся Сорокин Павел Юрьевич, с 18.05.2018 - Ларичев Павел Александрович; в собственности у организации в проверяемом периоде находилось 3 грузовых автомобиля; численность работников за 9 месяцев 2019 года составила 24 человека, из которых 5 человек проживает в Тамбовской области, 2 человека в Рязанской области, 1 человек в Московской области, 1 человек в Тюменской области, 1 человек в Ставропольском крае, 1 человек в Краснодарском крае, 1 человек в Волгоградской области, 1 человек в Республики Северная Осетия-Алания;

- спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с обществом;

- финансирование спорных контрагентов начинается с поступлений на расчетный счет денежных средств от общества;

- из 10 транспортных средств, находившихся в собственности ООО "Витязь", 6 единиц были приобретены у общества и 1 - у ООО "Спецтехстрой";

- учредитель и руководитель (с 07.02.2017 по 19.04.2018) ООО "Спецтехстрой" Сорокин П.Ю. ранее являлся работником общества;

- действующий в настоящее время учредитель ООО "Спецтехстрой" Ларичев Павел Александрович приходится родным братом Ларичеву Дмитрию Александровичу, который является представителем общества по доверенности от 09.03.2021 и руководителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЕРО" (контрагент организаций ООО "Витязь" и ООО "Спецтехстрой");

- в 2019 году Яворский Анатолий Иосифович (отец Яворского Александра Анатольевича, руководителя общества) предоставлял в аренду ООО "Витязь" автокран и получал доход от ООО "Витязь";

- некоторые работники спорных контрагентов в 2017 году получали доход в обществе, 10 работников ООО "Витязь" и 11 работников ООО "Спецтехстрой" формально без изменения условий работы и оплаты труда перешли в указанные организации от ИП Волковой Е.В., из общества, от ИП Белянчикова О.В.;

- в 2019 году представителем ИП Волковой Е.В. в налоговом органе по доверенности являлся Похоменков Д.В. (руководитель ООО "Спецтехстрой");

- основные поступления на расчетные счета спорных контрагентов идут от общества и ООО "Экопродукт";

- переводы денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов производились обществом с пропуском сроков, предусмотренных договорами; факты осуществления спорными контрагентами претензионно-исковой работы в отношении общества на момент вынесения решения инспекции от 30.06.2021 N 4657 отсутствовали;

- полученные обществом денежные средства направлялись в депозит, на выплату заработной платы, в то время как задолженность общества перед ООО "Спецтехстрой" по состоянию на 31.12.2019 составляла 231 591 045 руб., перед ООО "Витязь" - 94 978 351 руб.;

- поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО "Спецтехстрой" от общества денежные средства перечисляются в адрес ИП Похоменкова Д.В. в сумме 20 254 000 руб. (за услуги управления) с последующим обналичиванием;

- поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО "Витязь" от общества денежные средства частично перечисляются в адрес ИП Карташова И.А. (налоговую отчетность ИП Карташова И.А. предоставлял сотрудник общества с IP-адреса общества) в сумме 17 367 000 руб., который в последующем их обналичивал;

- договоры, заключенные между обществом и спорными контрагентами носят формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия: анализ содержания договоров не позволяет определить их предмет, а именно объекты, на которых должны были выполняться подрядные работы, проектно-сметная документация не представлена, отсутствуют доказательства обращения спорных контрагентов к обществу с требованием о передаче им проектно-сметной или иной технической документации.

Общая сумма НДС, заявленная к вычету обществом по спорным контрагентам в 3 квартале 2019 года составила 84 238 428 руб. 33 коп. (50 % от общей суммы вычетов).

В отношении ООО "Экопродукт", налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности обществу: Яворский Александр Анатольевич (руководитель и учредитель общества) являлся учредителем и руководителем ООО "Экопродукт" с 11.11.2014 по 11.04.2017; с 10.10.2019 руководителем ООО "Экопродукт" является Алексеев Даниил Андреевич, который в период с 2014 года по 2016 год получал доход в обществе, в период с 2017 года по 2019 год получал доход в ООО "ТПС Инвест", в котором с 30.08.2018 по 24.09.2019 являлся руководителем; учредителем ООО "Экопродукт" с 30.10.2019 Хорошева Татьяна Александровна, которая с 30.03.2018 по 12.09.2019 являлась учредителем ООО "ТПС Инвест" (20 % уставного капитала); учредителем ООО "ТПС Инвест" с 30.08.2018 является общество (80 % уставного капитала); Яворский А.А. финансирует деятельность ООО "Экопродукт", что подтверждается выданными займами в сумме 80 млн. руб. (в период с 2015 года по 2017 год) и в сумме 288 млн. руб. (в период с 2017 года по 2019 год); займы выданы под 0,1 % годовых, что значительно ниже ставки ЦБ РФ и имеют срок погашения не ранее 2028 года.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой подконтрольности между вышеуказанными лицами, в том числе между обществом и спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Немца А.Г. от 08.08.2022:

- выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о связанности общества и спорных контрагентов;

- взаимные перечисления денежных средств между физическими лицами - сотрудниками общества и спорных контрагентов, выявленные при налоговой проверке и документально подтвержденные материалами дела, не являются дополнительным свидетельством системного характера движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов;

- движение денежных средств по банковским счетам общества и спорных контрагентов, выявленное при налоговой проверке и документально подтвержденное материалами дела, не носит транзитного характера.

Инспекцией были представлены возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, а также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Международный центр оценки и консалтинга" от 08.09.2022 N 05/77-08-2022.

Согласно заключению специалиста от 08.09.2022 N 05/77-08-2022, исследуемое заключение эксперта (аудитора) ИП Немца А.Г. составлено с существенным нарушением положений ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 86 АПК РФ как по форме, так и по содержанию, предъявляемому к экспертизе, а учитывая, что экспертом не сделано полного анализа движения денежных средств, наличие несоответствий и противоречий, суд области обоснованно признал заключение эксперта ИП Немца А.Г. ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Витязь" за 2020 год установлено, что денежные средства в сумме 28 700 000 руб., поступившие от общества, перечислялись ООО "Региональный строительный холдинг", которое является технической организацией, взаимозависимому ООО "Экопродукт" в сумме 9 521 000 руб., которое, в свою очередь, взаимозависимо обществу, ИП Карташова А.И., в сумме 293 000 руб.

Обществом представлено экономическое исследование от 01.11.2022 N 515И-10/22 АНО "Центр независимых экспертиз и исследований" Кирюхиной О.И., согласно которому эксперт пришел к выводу, что привлечение субподрядных организаций - спорных контрагентов - для выполнения строительных работ для общества было экономически целесообразным и обоснованным.

Однако экономическое исследование от 01.11.2022 N 515И-10/22 не является экспертизой, которую следует отличать порядком ее назначения и проведения, а также применением полученных при ее завершении результатов в порядке, регламентированном процессуальным законодательством, и не имеет соответствующей юридической силы.

В 3 квартале 2019 года действовало 7 договоров подряда, заключенных между обществом и спорными контрагентами, при этом временной период выполнения работ по указанным в договорах объектам строительства постоянно пересекался, объекты находились территориально удаленно друг от друга.

Территориальная удаленность объектов строительства; выполнение работ на объектах строительства в одни и те же сроки; численность сотрудников (застрахованных лиц), согласно расчета страховых взносов за 9 месяцев 2019 года ООО "Спецтехстрой" - 22 человек, ООО "Витязь" - 29 человек, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, прямо указывают на невозможность выполнения работ исключительно силами спорных контрагентов одновременно на всех объектах заказчика АО "Транснефть-Дружба" и по всем договорам подряда, в то время как численность работников общества в указанный период составляла 450 человек, что позволяло выполнить работы без привлечения субподрядчиков (спорных контрагентов).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание тот факт, что решением межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области от 08.11.2021 N 757 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Спецтехстрой" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Спецтехстрой" и обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается создание между обществом и спорными контрагентами, которые были умышленно привлечены с целью реализации схемы по получению обществом необоснованных налоговых вычетов из бюджета, формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Следовательно, инспекцией обоснованно отказано обществу в подтверждении права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 84 238 428 руб. по документам от спорных контрагентов.

Относительно доводов апеллянта о наличии процессуальных нарушений в представленных протоколах опросов, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 45 постановления от 30.07.2013 N 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела следует, что опросы проведены сотрудниками ФСБ России в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", опросы правомерно использованы инспекцией как информация, поступившая в рамках межведомственно взаимодействия; протоколы опросов не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке, отвечают признаку допустимости доказательства

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегий, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд области не усмотрел предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения строительной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью общества явилось получение необоснованной налоговой выгоды от формальных сделок со спорными контрагентами в размере вычета по НДС и возмещения его из бюджета Российской Федерации.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.02.2023 N 1101 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-9615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова