Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3052/22 по делу N А53-14229/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-14229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грацианской Светланы Юрьевны: представитель Пимонова Е.А. по доверенности от 18.03.2022, диплом, паспорт; представитель Свидель Ф.Е. по доверенности от 18.03.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-14229/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Грацианской Светланы Юрьевны (ИНН 616843600943, ОГРНИП 319619600233540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грацианская Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 01.04.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 требования Предпринимателя были удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что существенным нарушением Управлением прав Предпринимателя реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в лице Анапского отдела обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Управление извещало Предпринимателя по последнему известному месту жительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю судом не привлекалось, что является процессуальным нарушением, поскольку принятый по делу судебный акт существенно повлиял на права и обязанности Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Предпринимателя просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103005:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская 174, имеет вид разрешённого использования - для размещения объектов общественного питания, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 180 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет с уточнённой площадью сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка определена и составляет 2692123 рубля.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103005:111 принадлежит на праве общей долевой собственности: Грацианской С.Ю. (4/9 доли); Грушину О.П. (5/9 доли).

Управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103005:111 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0103005:265 площадью 168,2 кв.м., используются как парикмахерская, аптека, ломбард.

Полагая, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:111, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская, 174 общей площадью 180 кв.м., осуществляется Предпринимателем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или вида разрешённого использования, 25.02.2021 государственным инспектором Анапского отдела Управления, в отсутствии Предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.04.2021 заместитель главного государственного инспектора Анапского отдела Управления, в отсутствии Предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела N 45 и вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26922 рубля.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, государственный земельный надзор осуществляется Росреестром, территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в соответствии с пунктом 3 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (её территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Согласно материалам дела проверка использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:111 проведена уполномоченным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями - Анапским отделом Управления.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской 16 Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешённого использования земельного участка вспомогательного вида его разрешённого использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешённых видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103005:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская 174, имеет вид разрешённого использования - для размещения объектов общественного питания, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 180 кв.м., используется Предпринимателем, как парикмахерская, аптека, ломбард, что подтверждается рекламными вывесками.

Согласно сведениям кадастровой публичной карты объект с кадастровым номером 23:37:0103005:111 расположен на земельном участке с разрешённым видом использования - земли населённых пунктов для объектов общественно-делового значения.

Предпринимателем не оспаривается тот факт, что использует своё помещение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103005:111, как парикмахерскую, аптеку и ломбард.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 15.03.2021 N 17751/21-20, основные виды разрешённого использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Крымская, 174 кадастровый номером 23:37:0103005:111, условно разрешённым видом использования указаны, в том числе бытовое обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание (л.д. 19-22).

Вывод Управления о нецелевом использовании Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:111 апелляционный суд находит противоречащим толкованию действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (по вопросу применения части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нецелевое использование земельного участка), судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, N 305-ЭС20-15616, N 305-ЭС20-15622.

Согласно правовой позиции, приведённой в указанных постановлении и определениях, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешённого использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

По смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 не указаны все элементы события правонарушения, необходимые для квалификации его в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе об административном правонарушении Управление не исследовало вопрос соответствия использования Предпринимателем земельного участка как основным, вспомогательным и условно разрешённым видам использования, что, в данном случае, имеет существенное значение для вывода о наличии события вменённого Предпринимателю административного правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается событие вменённого Предпринимателю административного правонарушения.

Данный вывод соответствует также позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления без участия Предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также оспариваемое постановление о привлечении Предпринимателя к ответственности было вынесено без участия Предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно материалам дела почтовое отправление N 35344443038029, которое было направлено Предпринимателю о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного дела, 26.02.2021 отправление было принято в отделении связи в г.Анапа и покинуло отделение связи в г.Анапа.

27.02.2021 почтовое отправление N 35344443038029 прибыло в сортировочный центр в г.Краснодар.

28.02.2021 почтовое отправление N 35344443038029 прибыло в сортировочный центр в г.Ростов-на-Дону.

01.03.2021 почтовое отправление N 35344443038029 прибыло в место вручения и 01.03.2021 была зафиксирована неудачная попытка вручения.

01.04.2021 зафиксирован возврат почтовое отправление N 35344443038029 отправителю из-за истечения срока хранения.

05.04.2021 почтовое отправление N 35344443038029 прибыло в место вручения в г.Анапа.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 Управление вынесло постановление о назначении Предпринимателю административного наказания, в отсутствие сведений об извещении Предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Возможности устранить допущенные Управлением нарушения прав Предпринимателя участия при рассмотрении материалов административного дела, не представляется возможным.

Данное существенное нарушение Управлением прав Предпринимателя реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, является самостоятельным основанием для признания постановления Управления от 01.04.2021 о назначении административного наказания незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 01.04.2021 по делу N 45 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае, выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неверного решения о признании незаконным постановления Управления от 01.04.2021 о назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева