Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1374/22 по делу N А32-37252/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-37252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Дибировой С.Э.: представитель Арутюнян С.А. по доверенности от 01.03.2022, представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 05.09.2021.

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 17.01.2020, представитель Безверхова Е.М. по доверенности от 13.08.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибировой Севды Энвер Кызы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-37252/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дибировой Севды Энвер Кызы (ИНН 231211974305, ОГРН 304231232800032) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дибирова Севда Энвер Кызы (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 28.04.2018 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2020, решение инспекции от 28.04.2018 N 16-09/12 признано недействительным в части начисления 30 711 304 рублей недоимки по налогам, 9 015 433 рублей пеней, 1 027 246 рублей штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А32-37252/2018 отменено в части удовлетворения требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в части доначисления налога по УСН следует установить конкретные суммы доначислений и проверить расчет инспекции. В части отказа от применения системы ЕНВД в отношении размещенных рекламных баннеров судам следует исследовать положения договора с производителем продукции, а также оценить формат и место размещения рекламы.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 30 711 304 рубля, пени в размере 9 015 433 рубля, штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 027 246 рублей - отказано.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем не было получено разрешение департамента на размещение рекламы, в связи с чем действия по размещению баннеров на точках продаж являлись незаконным, предприниматель не представила доказательства размера рекламных конструкций, соответственно, к получаемому доходу от указанной деятельности не может применяться ЕНВД, а общая сумма дохода при таких обстоятельствах превысит предельный размер для применения УСН, ввиду чего сумма налогов по общей системе доначислена инспекцией обоснованно. Предпринимателем занижено количество торговых павильонов, в которых осуществлялась розничная торговля, инспекция представила достаточно доказательств занижения физического показателя.

Индивидуальный предпринимать Дибирова Севда Энвер Кызы обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все объекты, на которых осуществлялось размещение рекламы, были налогоплательщиком задекларированы. При определении объектов налогообложения для ЕНВД инспекцией и судом первой инстанции необоснованно отклонены маркетинговые услуги по раскладке товара, которые в свою очередь являются составной частью розничной торговли, соответственно, доход от маркетинговых услуг также относится к доходу от розничной торговли. Также судом первой инстанции необоснованно приняты доводы налогового органа о невозможности применения ЕНВД к доходу, полученному налогоплательщиком по договору с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", услуги по данному договору могли быть отнесены к рекламным для целей. 346.26 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару возражала в отношении заявленных доводов. Инспекция указала на то, что количество розничных точек торговли установлено не только на основании договоров с администрацией, но и на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также инспекция пояснила, что часть адресов заявлены налогоплательщиком некорректно, указаны пересечения улиц, которые не пересекаются в действительности. Кроме того, инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком в качестве дохода облагаемого ЕНВД учитывались маркетинговые услуги, которые не могут быть определены как услуги по розничной торговле. Помимо этого, налогоплательщиком неверно применялся ЕНВД в отношении оказываемых ею рекламных услуг, поскольку сам формат их предоставления не подпадал под регулирование специального режима.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 23.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения от 30.12.2016 N 74 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.12.2017 N 16-09/63, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 N 16-09/12.

Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 30 711 304 рубля, пени в размере 9 022 964 рубля. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 N 16-09/12 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 040 805 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. УФНС по Краснодарскому краю решением от 10.08.2018 N 24-13-1436 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дибирова Севда Энвер Кызы, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

На новое рассмотрение суду первой инстанции переданы требования Дибировой С.Э.к. в части доначисления ЕНВД, УСНО, НДС, НДФЛ, пени, приходящихся на данные суммы налогов, штрафов по ст.122, 119 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом ИП Дибировой С.Э.к. доначислены суммы налога по следующим эпизодам:

1. доначислены суммы ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на незадекларированных объектах.

2. доначислен налог по УСН в связи с тем, что предпринимателем не декларировался отдельно доход от предоставления маркетинговых услуг.

3. доначислен НДФЛ, НДС в связи с ошибочным отнесением рекламных услуг по договору с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к деятельности по размещению наружной рекламы, декларируемой по ЕНВД.

В отношении эпизода о незадекларированных объектах, в результате которого доначислено налога по ЕНВД на сумму 2 937 818 руб., пени на сумму 1 147 768 руб., штрафов на сумму 28 509 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, предусмотренном главой 26.3 Кодекса.

На территории муниципального образования город Краснодар система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72п.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе в отношении:

* розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 1);

* розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 1).

При этом, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в данном случае, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Дибирова С.Э.К. являлась плательщиком ЕНВД, в том числе по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Согласно представленным налогоплательщикам сведениям розничная торговля ею осуществлялась: в 1 квартале 2013 года на 45 объектах, в 2 квартале 2013 года на 45 объектах, в 3 квартале 2013 года на 45 объектах, в 4 квартале 2013 года на 44 объектах. в 1-3 кварталах 2014 года на 44 объектах, в 4 квартале 2014 года на 49 объектах, в 1-3 кварталах 2015 года на 64 объектах, в 4 квартале 2015 года на 53 объектах.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что предприниматель в периоды с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в налоговых декларациях по ЕНВД не задекларировал часть объектов, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, что привело к занижению сумм, исчисленных к уплате по ЕНВД.

Перечислив поквартально размеры занижения сумм ЕНВД, количество незадекларированных объектов, на которых, по мнению инспекции, осуществлялась торговая деятельность, и их адреса, суд первой инстанции путем суммирования с задекларированными объектами пришел к выводу о том, что согласно доводам инспекции предприниматель осуществлял розничную торговлю на 82 объектах в 1 квартале 2013 года, на 93 объектах в 2 квартале 2013 года; на 95 объектах в 3 квартале 2013 года, на 97 объектах в 4 квартале 2013 года, на 97 объектах в 1 - 3 кварталах 2014 года, на 106 объектах в 4 квартале 2014 года; на 116 объектах в 1 - 3 кварталах 2015 года, на 112 объектах в 4 квартале 2015 года.

При сопоставлении указанных выше сведений, переданных налогоплательщиком, и сведений, установленных налоговым органом, суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщиком в каждом налоговом периоде занижено количество объектов розничной торговли, а именно: в 1 квартале 2013 года указано на 37 объектов меньше, во 2 квартале 2013 года - на 48 объектов; в 3 квартале 2013 года - на 50 объектов, в 4 квартале 2013 года - на 53 объекта, в 1-3 кварталах 2014 года - на 53 объекта, в 4 квартале 2014 года - на 57 объектов; в 1-3 кварталах 2015 года - на 52 объекта, в 4 квартале 2015 года - на 59 объектов.

Суд проанализировал полученные в ходе выездной налоговой проверки инспекцией документы и информацию, представленные в подтверждение того, что в проверяемом периоде в распоряжении предпринимателя имелись торговые объекты, использованные в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, но не заявленные плательщиком в декларациях за соответствующие отчетные периоды:

- договоры о предоставлении права на размещение торговых объектов, заключенные с администрацией муниципального образования г. Краснодар, - на 105 адресов;

- договоры аренды имущества, заключенные: с МУП "Краснодарское трамвайнотроллейбусное управление" (арендодатель, троллейбусно-автобусные остановочные комплексы) - на 53 адреса; с АО "Международный аэропорт "Краснодар" (арендодатель, часть асфальтового покрытия) - на 1 адрес; с ККО ОГО ВФСО "Динамо" (арендодатель, земельный участок) - на 1 адрес; с ООО "Горторгкомплекс" (арендодатель, земельный участок) - на 1 адрес;

- договоры энергоснабжения, заключенные с АО "НЭСК", - на 118 адресов.

В отношении данного эпизода предприниматель указывает, что все объекты, на которых осуществлялась розничная торговля, были ею задекларированы, а в отношении оставшихся объектов факт осуществления розничной торговли товарами не подтвержден так как отсутствуют доказательства использования ККТ, не проводились осмотры.

В постановлении от 15.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что при исследовании вопроса о том, осуществлялась ли розничная торговля на незадекларированных объектах необходимо исходить из совокупности полученных в ходе проверки и судебного исследования доказательств.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции на новом рассмотрении судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено следующее.

* по информации Администрации МО г. Краснодара предпринимателем использовалось 105 торговых объектов (из них 99 объектов в составе торгово-остановочных комплексов и 6 торговых павильонов);

* по информации Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар и Городской Думы Краснодара ИП Дибировой С.Э.К. использовалось 53 нестационарных торговых объекта;

- по информации АО "НЭСК" точки поставок, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию ИП Дибировой С.Э.К. составляет 118, и 2 объекта в г. Адыгейске подтверждены ОАО "Кубаньэнергосбыт".

- по информации ООО ЧОП "Нева-Юг" монтажные и пусконаладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пункты централизованной охраны проводились на 117 объектах.

- по информации ООО "Антимусор" оказывались услуги по сбору и вывозу отходов на 85 адресах;

* по информации ООО "Улыбнись чистому городу" оказывались услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов на 118 адресах и 2 объекта в г. Адыгейске подтверждены ООО Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство";

* по информации контрагента ООО "Эврика" оказание услуг по продвижению продукции производилось с использованием 143 торговых объектов;

* по информации ООО "Харибо конфеты" оказывались услуги по продвижению товара товарных марок "Haribo" и "Маоат" на 87 объектах;

* по информации ООО "Объединенная табачная компания" размещение образцов табачной продукции производства ОАО "Донской табак" производилось на 67 объектах;

* по информации ООО "Империал тобакко продажа и маркетинг" услуги по обеспечению постоянного наличия ассортимента, а также поддержанию согласованной выкладки Продукции (табачной продукции) производилось на 87 объектах;

* по информации ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" поставка напитков с товарными знаками компании "The Coca-Cola Сотрапу" производилась на 86 объектах, а так же на этих объектах оказывались рекламные услуги с изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Сотрапу" для оформления витрин, выставок, экспозиций;

* по информации ЗАО "Донской табак" размещал табачную продукцию, в 140 торговых точках ИП Дибировой С.Э.К.

- по информации ООО "Международные услуги по маркетингу табака" продвижение продукции производства БАТ производилось на 107 объектах;

- по информации ООО "Т2 мобайл" услуги по размещению наружной рекламы производились на 107 объектах;

* по информации ООО "Крафт Фудс Рус" и ООО "Филип моррис сэйлз энд маркетинг" оказание услуг по особой выкладке Продукции на торговом оборудовании производилось на 123 объектах;

* по информации ООО "ДЖ.Т.И. Россия" услуги по обеспечению постоянного наличия полного ассортимента продукции с товарными знаками производились на 126 объектах;

* по информации ООО "Городские парковки" реализация парковочных карт производилась на 140 объектах;

* по информации ООО "Реклама-сервис групп" услуги по распространению и размещению наружной рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем предоставления средств наружной рекламы (щитовых установок), принадлежащих ИП Дибировой С.Э.К. на праве собственности производились на 63 объектах.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно банковских выписок по расчетным счетам ИП Дибировой С.Э.К. установлено, что на расчетные счета индивидуального предпринимателя ежедневно вносилась выручка, полученная от реализации товаров в торговых павильонах, используемых ИП Дибировой С.Э.К. в предпринимательской деятельности.

Полученные от АО "НЭСК" показания приборов учета электроэнергии по точкам поставки с указанием адресов, согласно которым расходование ресурсов по задекларированным объектам сопоставимо с затратами по незадекларированным торговым точкам, свидетельствуют о фактическом функционировании всех торговых объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что факт оказания вышеперечисленных услуг на спорных объектах не позволяет сделать однозначный вывод о работе торговых точек на спорных адресах; поскольку объем полученной инспекцией информации об исполнении договоров с указанием конкретного количества адресов поставки оборудования для приготовления кофе, размещения иного оборудования, позволяет сделать вывод о наличия у предпринимателя в проверяемом периоде готовых к эксплуатации торговых объектов.

Довод заявителя о том, что договоры с администрацией муниципального образования г. Краснодар подписаны 13.11.2014 и 28.10.2015 и не могут распространять свое действие на 2013 год и весь 2014 год правомерно отклонены судом, поскольку, согласно приложениям к договору от 01.03.2013 N 366 с ОАО "НЭСК" предприниматель подключил 82 точки, а дополнительным соглашением от 19.08.13 добавлены еще 3 точки, то есть всего 85 точек, что превышает количество троллейбусно-автобусных остановочных комплексов по договору с МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (53 штуки), а показания приборов учета электроэнергии ОАО "НЭСК" по задекларированным объектам сопоставимы с затратами по незадекларированным торговым точкам.

Довод предпринимателя указанный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о не включении в декларацию за 1 квартал 2013 - 4 квартал 2015 некоторых объектов является несостоятельным ввиду того, что налогоплательщиком указаны пересечения улиц, которые фактически не пересекаются (например, ул. Красина/ул. Северная), а также часть улиц указана без указания номера дома либо пересечения.

Также инспекцией проанализированы приложения к договорам электроснабжения, заключенным ИП Дибировой С.Э.К. с ОАО "НЭСК", в которых указаны наименования точек поставки (объекта энергоснабжения), а также адреса объектов энергоснабжения.

Кроме заключенных договоров энергоснабжения с ОАО "НЭСК" в рамках проверки контрагентами налогоплательщика представлены:

* договор энергоснабжения N 1 150156 от 30.12.2011, заключенный с ОАО "Кубаньэнергосбыт" с перечнем точек поставок, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию ИП Дибировой С.Э.К. по двум адресам, расположенным в Республике Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, 2 и ул. Чайковского, 1;

* договор от 20.04.2010 б/н с ЗАО "ЛОТОС" на передачу электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172/ул. Бабушкина;

* договор от 30.11.2014 б/н с ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" ИНН 2312003152 на обеспечение точки подключения к электрическим сетям оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97.

Установлено, что все адреса по объектам розничной торговли незадекларированным ИП Дибировой С.Э.К. указаны в приложениях к договорам энергоснабжения и по указанным адресам имеются показатели потребленной электроэнергии.

Предметом спора в данном эпизоде являются незадекларированые объекты предпринимателя, данные объекты проанализированы судом в полном объеме, поэтому довод заявителя о том, что Дибирова С.Э.К. не осуществляла торговую деятельность в незадекларированных точках (не подключенных к энергосетям) несостоятелен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о занижении объекта налогообложения по ЕНВД посредством неотражения в декларациях полного перечня объектов розничной торговли.

Как указано ранее, занижение количества объектов, на которых осуществлялась розничная торговля, повлекло доначисление налога по ЕНВД на сумму 2 937 818 руб., пени на сумму 1 147 768 руб., штрафов на сумму 28 509 руб.

При определении размера налоговой обязанности налоговым органом применен расчетный метод, исходя из сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и полученных от самого налогоплательщика.

В этой связи довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно, в отсутствие документов, подтверждающих размеры торговых точек и наличие в них торговых залов, при исчислении ЕНВД по незадекларированным объектам завысила торговые площади, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлены иные сведения относительно незадекларированных торговых точек.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что вид физического показателя и его площадь, примененная налоговым органом, не соответствует фактическим условиям возлагается на налогоплательщика. Данное распределение бремени доказывания нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 304-ЭС21-1389. Инспекция, доначисляя налог, основывалась на информации ранее содержащихся в декларациях Дибировой. Дибирова С.Э.к. данный факт не опровергла, первичные документы о площади павильонов и контррасчет не представила.

Таким образом, фактическое применение инспекцией расчетного метода исчисления налогов обусловлено неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика

Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган необоснованно включил в оспариваемое решение торговые точки предпринимателя, расположенные в Республике Адыгея, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ, постановка на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, который осуществляет деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, обслуживаемых разными налоговыми инспекциями, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет.

Аналогичное право хозяйствующих субъектов закреплено в отношении представления налоговой декларации и уплаты налогов в инспекцию, на подведомственной территории которой расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет.

Соответственно, подавать декларацию в каждый из налоговых органов в данной ситуации не требуется (Письмо Минфина России от 22.03.2011 N 03-11-06/3/32).

Таким образом, вывод суда о том. что инспекцией правомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД путем невключения торговых объектов в перечень задекларированных, в том числе и за пределами Краснодарского края является правомерным и обоснованным, а расчет суммы налога и штрафных санкций произведен верно.

В отношении эпизода, отнесения инспекцией доходов, полученных от оказания маркетинговых услуг (выкладка товаров, размещение торгового оборудования и т.п.), к облагаемым в рамках УСН, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В связи с этим в целях применения главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

При этом услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, оказываются хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно статье 779 главы 39 Гражданского кодекса, правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, (в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли).

Как следствие, указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН (при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на основании договоров купли-продажи и договоров поставки с поставщиками. Между поставщиками и заявителем, кроме данных договоров, заключены договоры об оказании услуг, предметом которых являлось оказание поставщикам услуг по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на стимулирование продвижения товаров, по выкладке товара в торговых точках исполнителя, направленных на привлечение внимания к товарам, поставляемым заказчиком.

На основании полученных проверкой документов и информации инспекцией установлено исполнение договорных обязательств и получение вознаграждения за оказание следующих услуг:

- для ООО "Интел": услуги по поддержанию ассортиментного перечня товаров (договор от 05.12.2011 N 01), услуги по размещению товаров в соответствии с согласованными фирменными схемами и принципами расположения (договоры от 01.07.2013 N 236, от 01.07.2014 N 236, от 01.07.2015 N 236);

- для ООО "ДЖ.Т.И по маркетингу и продажам": услуги по продвижению товарных знаков, используемых рекламодателем (договор от 26.04.2012 N 040709), услуги по поддержанию ассортимента товаров и размещению продукции (договоры 10 А32-37252/2018 от 26.04.2013 N 044010, от 28.08.2013 N 045999, от 31.08.2015 N 051943), услуги по информированию потребителей и персонала о качественных характеристиках товара (договор от 29.09.2015 N 052339);

- для ЗАО "Орехпром": услуги, направленные на обеспечение стимулирования рынка сбыта продукции и продвижения товарных знаков (договор от 01.12.2014 N КД-12/14-501);

- для ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": услуги по предоставлению полочного пространства для размещения шоколадных плиток (договор от 01.12.2014 б/н);

- для ООО "Гранд Табак": услуги мерчендайзинга (поддержание ассортимента товаров, выкладка и размещение продукции) (договор от 21.09.2015 б/н).

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, отличный от деятельности в сфере розничной торговли, не может быть отнесена к торговой деятельности, (в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли). Как следствие, указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН (при условии соблюдения положений главы 26.2 Кодекса).

В данной части предприниматель указывает на то, что раскладка товаров является составным элементом розничной торговли и не может декларироваться отдельно как маркетинговые услуги.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод инспекции о том, что с ООО "ДЖ.Т.И по маркетингу и продажам" в 2013 - 2015 годах договоры на поставку продукции, размещаемой в торговых точках предпринимателя, не заключались.

Возможность инспекции доказать наличие у предпринимателя договора поставки с таким контрагентом обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к инспекции высокого стандарта доказывания отсутствия у предпринимателя соответствующего договора недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. На инспекцию не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта в условиях, когда предприниматель, зная о претензиях инспекции в акте проверки, воздержался (фактически уклонился) от представления инспекции и суду в рамках возражений документов, опровергающих позицию инспекции.

В связи с чем, судебная коллегия признала сделанным без учета фактических обстоятельств вывод судебных инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции недействительно в части начисления УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду. Конкретные суммы доначислений по данному эпизоду суды не установили, расчет не проверили.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что выкладка товара является составной частью процесса розничной торговли, но может осуществляться и как отдельный вид предпринимательской деятельности (письмо Минфина России от 11.12.2007 N 03-11-04/3/488). При этом финансовое ведомство подчеркнуло, что в случае оказания услуг по выкладке товаров на основе договоров организация должна уплачивать в отношении такой деятельности налоги в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по рекламированию товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение товаров, могут оказываться хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность только на основании договоров возмездного оказания услуг. Оказание поставщикам услуг по продвижению товаров, осуществляемое в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, отличный от деятельности в сфере розничной торговли, не может быть отнесено к торговой деятельности, (в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли). Как следствие, указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН (при условии соблюдения положений главы 26.2 Кодекса). Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 03.08.2010 N 03-11-11/214.

Кроме того, из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель в проверяемом периоде самостоятельно исчислил УСН по доходу по договорам на услуги по продвижению товаров с контрагентами, с которыми не были заключены договоры поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

В отношении позиции по эпизоду, связанному с квалификацией налоговым органом оказания услуг по размещению наружной рекламы как не подпадающих под ЕНВД судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт -Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, предусмотренном главой 26.3 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В Письме Минфина России от 03.02.2006 N 03-03-04/1/83 указано, что как наружную рекламу можно рассматривать плакаты и баннеры, размещаемые в витринах и рассчитанные на аудиовизуальное восприятие из городского пространства, а также выносные щитовые конструкции (штендеры).

К наружной рекламе относятся и информационные баннеры о кинофильмах, размещаемые на флагштоках, окнах и фасаде здания киноцентра (Письмо Минфина России от 07.04.2010 N 03-11-06/2/52).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ИП Дибирова С.Э.К. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" заключили договоры оказания услуг:

* от 01.09.2012 N В120241-1 (срок действия до 27.09.2013);

* от 27.04.2013 б/н (срок действия до 24.05.2013);

* от 15.08.2013 б/н (срок действия до 22.08.2014);

* от 23.08.2014 N RU14CM000002027 (срок действия до 28.08.2015);

* от 25.12.2014 N RU14CM000003046 (срок действия до 30.01.2015);

* от 01.08.2015 N RU15CM000007965 (срок действия до 29.07.2016).

Предметом договоров являлось оказание плательщиком рекламных услуг путем размещения рекламных печатных материалов ООО "ККЭБСЕ" с изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Company", а также иных товарных знаков ("Schweppes", "Nestea", "Добрый", "Rich", "Rich Fruit Mix", "Добрый Pulpy", "Sprite", "Fanta", "BonAqua", "Powerade", "Burn", "Фруктайм", "Gladiator", "Кружка и бочка", "Моя семья"), для оформления витрин, выставок, экспозиций.

Приложениями к Договорам услуг предусмотрены адреса размещения распространения и виды рекламных продуктов:

* по договору от 01.08.2015 N RU15CR000007965 согласовано размещение видов продукции "буклет", "листовка", "плакат" по 81 адресу;

* по договору от 25.12.2014 N RU14CR000003046 согласовано размещение видов продукции "баннер", "вывеска" и "жалюзи" по 1 адресу;

* по договору от 23.08.2014 N RU14CM000002027 согласовано размещение вида продукции "плакат" по 1 адресу;

- по договору от 15.08.2013 б/н согласовано размещение вида продукции "плакат";

- по договору от 27.04.2013 б/н согласовано размещение вида продукции "плакат" по 1 адресу.

По договору от 01.09.2012 N В120241-1 не определено какие именно печатные рекламные материалы подлежат размещению ИП Дибировой С.Э.К. (в том числе, отсутствует указание на вид, объемы, размеры рекламных печатных материалов, конкретные места их размещения) по 143 адресам.

Между тем, само по себе предоставление рекламных услуг не охватывается пунктом пункта 2 статьи 346.26 Кодекса как распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций. Соответственно, ключевым фактором является способ распространения рекламы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в приложениях к договорам, актами сдачи-приемки услуг прямо указано, что размещению подлежали рекламные печатные материалы. При этом, где располагались материалы, их эскизы, размеры первичными документами не установлено и не подтверждено.

Оценивая возможность отнесения дохода от оказанных услуг по рекламе к объекту налогообложения по ЕНВД, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 346.26 НК РФ к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, относится распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций. Соответственно, размещение рекламы внутри торговых павильонов и иных точек продаж не является видом предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД (письмо Минфина РФ от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку статья 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит определения термина "рекламная конструкция" и не определяет существенные признаки такой конструкции, а также ввиду того, что статья 346.27 НК РФ содержит прямую отсылку на применение Закона о рекламе, судебная коллегия полагает возможным оценить, подпадает ли осуществляемая налогоплательщиком деятельность под распространение наружной рекламы исходя из положений Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначения для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы.

Как указано ранее, договоры оказания услуг предполагали осуществление рекламы посредством размещения баннеров, вывесок, жалюзи, буклетов, плакатов и листовок. Договорами не предусмотрено оказание рекламных услуг с использованием каких либо технических средств.

Перечень печатных рекламных материалов, подлежащих размещению, был согласован сторонами и определен приложениями к договорам в виде: плаката, баннера, шелф-органайзера, буклета, листовки; применение специальных конструкций не согласовано.

Поскольку такие средства размещения рекламы как плакат (вывеска, наклейка, баннер), содержащие информацию рекламного характера и размещенные непосредственно на конструктивном элементе здания (внешняя стена, окна и двери торгового павильона), не могут быть квалифицированы как технические средства стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), то в рассматриваемом случае, предусмотренное распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, схемы размещения рекламных материалов, согласованные сторонами и предусмотренные договорами, представлены в период проверки только к договору от 25.12.2014 N RU14CR00003046. Так же, в отличие от остальных, в указанном договоре размещаемая реклама (вывеска, жалюзи) поименована как наружная, что противоречит приведенной графической схеме, согласно которой рекламные материалы размещаются внутри помещения.

Таким образом, рекламные продукты размещались без использования специальных конструкций, в том числе, внутри помещений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям директора филиала ООО "ККЭБСЕ" Остапенко В.В. (протокол допроса от 06.03.2018 N 16/42) в 2013-2015 годы ИП Дибировой С.Э.К. оказывались услуги по размещению рекламных материалов в торговых точках и услуги по размещению витринного оборудования (оборудование принадлежало ООО "ККЭБСЕ" и представляло собой жалюзи, шелф-стрипы, шелф-токеры, вывески, баннеры, пластиковые коробочки, флажки, а также световые вывески с логотипом компании). Свидетель пояснил, что рекламные материалы размещались как перед входом в торговый павильон (у входной двери), так и внутри торгового павильона (световая реклама (светящаяся коробка на холодильном оборудовании), а также шелф-стрипы (бумажные полоски), флажки и плакаты в зависимости тематики проводимой акции компании). На остановках рекламные материалы ООО "ККЭБСЕ" не размещало.

Кроме того, следует отметить, что в налоговых декларациях проверяемого периода, представленных заявителем не декларировались соответствующие рекламные площади (при условии значительного количества торговых объектов, по которым подлежала размещению рекламная продукция ООО "ККЭБСЕ"), а именно: по виду деятельности "распространение и (или) размещение наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения", в декларациях за 2013-2015 годы отражен один и тот же физический показатель- 25 кв. м., адрес размещения не конкретизирован (либо "г. Краснодар, ул. Коммунаров", либо "г. Краснодар").

При этом документы, подтверждающие право собственности на торговые павильоны (в которых осуществлялась деятельность по размещению и распространению рекламы), фактическое оказание рекламных услуг, а также обосновывающие расчет физического показателя площади, предназначенной для нанесения изображения (в кв.м.), в ответ на требования налогового органа (от 26.07.2017 N 16/9201, от 10.10.2017 N 16/12483 и от 19.10.2017 N 16/12882) налогоплательщиком не представлены.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде Дибировой С.Э.К. осуществлялась предпринимательская деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (остановочных комплексов, щитовых установках), соответствующих нормам статьи 346.27 НК РФ, с контрагентами: ЗАО "Телеком Евразия" ИНН 2310160110 (реорганизованного путем присоединения в ООО "Т2 Мобайл" ИНН 7743895280), ООО "Реклама Сервис Групп" ИНН 2634075313, ИП Воронцовой И.В. ИНН 230900036290, ИП Рубцова М.Н. ИНН 230900605927, ИП Дешура Н.Ф. ИНН 231209263209, ИП Панов Р.П. ИНН 231204925850, ИП Силенко О.Г. ИНН 233202072671, ООО "Аксиома" ИНН 2312180289, ООО "Тандем-Сибур+" ИНН 6102024114, ООО "Роста" ИНН 7802345010, ООО "Билл Бай" ИНН 7723834280, ООО "Дисконт" ИНН 7743831671, ООО "Далгеоком" ИНН 7703324153.

Проверкой и судом установлено, что рекламные материалы вышеуказанных контрагентов располагались на рекламных конструкциях (на остановочных комплексах внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, на остановках общественного транспорта), а виды рекламных материалов, конкретные места размещений и площади рекламных площадей согласовывались сторонами в письменном виде (отражены в приложениях к договорам, актах сдачи-приемки услуг).

При этом общая площадь рекламных поверхностей по всем контрагентам, которым ИП Дибирова С.Э.К. оказывала услуги по размещению наружной рекламы, превышает площадь, указанную в налоговых декларациях по ЕНВД в каждом из отчетных периодов 2013-2015 годов, что, кроме прочего, исключает вероятность фактического размещения на имеющихся площадях рекламы ООО "ККЭБСЕ".

Учитывая изложенное, выездной налоговой проверкой и судом установлено распространение заявителем в рамках взаимоотношений с ООО "ККЭБСЕ" рекламной информации (плакатов, вывесок, баннеров) без использования технических средств стабильного территориального размещения, предусмотренных положениями Закона о рекламе, что свидетельствует о неприменимости положений главы 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислено по данному эпизоду НДФЛ на общую сумму 12 697 258 руб., из которых 10 110 325 руб. недоимка, 2 254 385 руб. пени, 332 548 руб. штрафа, а также НДС на общую сумму 22 031 522 руб., из которых 16 169 511 руб. недоимки, 5 169 232 руб. пени, 665 679 руб. штрафов. Налогоплательщиком не представлено доказательств необоснованности расчета инспекции в части превышения дохода предпринимателя, установленного для УСНО лимита.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа положений договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-37252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко