Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 19АП-179/22 по делу N А08-6916/2021

город Воронеж

25 марта 2022 г.

Дело N А08-6916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "Аверс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-6916/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Аверс" (ИНН 7451327210, ОГРН 1117451013800) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Аверс" (далее - ООО ПКФ "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19102 от 15.11.2019 в размере 383 500 руб., неустойки с 30.06.2021 по 16.09.2021 в размере 6 059,30 руб., а с 17.09.2021 по 14.12.2021 в размере 6 826,30 руб., с последующим начислением неустойки от суммы долга 383 500,00 руб. за каждый день просрочки с 15.12.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02% но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "ОЗММ" в пользу ООО ПКФ "АВЕРС" взыскана задолженность по договору поставки N 19102 от 15.11.2019 в размере 383 500,00 руб., неустойка с 30.06.2021 по 16.09.2021 в размере 6 059,30 руб., а с 17.09.2021 по 14.12.2021 в размере 6 826,30 руб., с последующим начислением неустойки от суммы долга 383 500,00 руб. за каждый день просрочки с 15.12.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 928,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам настоящего дела во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 16.09.2021 в размере 6 059,30 руб., а с 17.09.2021 по 14.12.2021 в размере 6 826,30 руб., с последующим начислением неустойки от суммы долга 383 500,00 руб. за каждый день просрочки с 15.12.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО Производственная фирма "Аверс" (поставщик) и акционерным обществом "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 19102 по условиям которого, поставщик обязуется поставить электроды графитированные (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

По условиям пункта 2.1 договора поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору. Допустимый (возможный) толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификациях объема поставки составляет: +-5%.

Исходя из пункта 4.1 договора, цены на товар, устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.11.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (электроды графитированные для воздушнодуговой строжки ЭГ 15*25*500 мм) в количества 6 500 шт., общей стоимостью 383 500 руб. Отсрочка платежа за поставленный товар 30 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.02.2020 N 45 ООО ПКФ "Аверс" в адрес АО "ОЗММ" поставлен товар "Электроды графитированные для воздушно-дуговой строжки ЭГ 15*25*500 мм" на общую сумму 383 500 руб. Получение товара ответчиком на сумму 383 500 руб. подтверждается универсально-передаточным документом (далее - УПД) N 45 от 10.02.2020, подписанным уполномоченным лицом без замечаний и скрепленным оттиском печати АО "ОЗММ".

В срок до 25.03.2020 (с учетом праздничных и выходных дней) оплата за поставленный товар не поступила.

Претензией исх.N 006-02 от 25.06.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 454008494 50 1 35 претензия получена АО "ОЗММ" 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, срок рассмотрения претензии 10 банковских дней с момента получения претензии, соответственно истек 09.07.2021.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Размер ответственности за просрочку оплаты товара определен сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Как установлено судом, товар должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты поставки (10.02.2020), то есть до 25.03.2020 включительно.

Истец просил взыскать неустойку за поставленный товар за период с 30.06.2021 по 16.09.2021 в размере 6 059,30 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 383 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с 17.09.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным, ввиду чего сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражений в части расчета неустойки с точки зрения методологии и арифметики ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что исходя из предусмотренного договором размера пени (0,02%) и ограничения в 10%, начисленная истцом неустойка значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая, что начисленная истцом неустойка значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны в договоре согласовали равные условия ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-6916/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный