Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-179/22 по делу N А08-6916/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А08-6916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АВЕРС": Масковой Ю.В., представителя по доверенности от 21.07.2021;

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-6916/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АВЕРС" (ИНН 7451327210, ОГРН 1117451013800) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АВЕРС" (ИНН 7451327210, ОГРН 1117451013800) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АВЕРС" (далее - ООО ПКФ "АВЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19102 от 15.11.2019 в размере 383 500 руб., неустойки с 25.03.2020 по 19.07.2021 в размере 36 969,40 руб., а с 20.07.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,02 %, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 409 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение оставлено без изменения.

27.05.2022 от ООО ПКФ "АВЕРС" поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО "ОЗММ" в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-6916/2021 заявленные требования удовлетворены. С АО "ОЗММ" в пользу ООО ПКФ "АВЕРС" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ОЗММ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО ПКФ "АВЕРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО "ОЗММ" - возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "АВЕРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из них: 25 000 руб. юридические услуги по взысканию задолженности с АО "ОЗММ" в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; 5 000 руб. - доплата за юридические услуги в связи с переходом в общий порядок; 2 500 руб. - участие в судебном заседании онлайн в суде первой инстанции 19.10.2021; 2 500 руб. - участие в судебном заседании онлайн в суде первой инстанции 02.12.2021; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 15 000 руб. - взыскание судебных расходов с ответчика по настоящему делу.

Для представления своих интересов ООО ПКФ "АВЕРС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Решелье" (далее - ООО "ПЦ Решелье") (после переименования - ООО "Би Пи Лоу").

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме ООО ПКФ "АВЕРС" представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019, заключенный между ООО ПКФ "Аверс" (заказчик) и ООО "ПЦ Решелье" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему юридические услуги. Конкретный перечень оказываемых услуг указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Стоимость услуг по договору указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1. договора). Отдельно заказчик оплачивает исполнителю стоимость затрат, понесенных исполнителем в рамках настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В рамках договора заключены следующие дополнительные соглашения: от 21.01.2021 N 03-21; от 12.01.2022 N05-22; от 02.04.2022 N 06-22.

В соответствии с дополнительным соглашением N 03-21 от 21.07.2021 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО "ОЗММ" в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе: произвести анализ представленных документов, подготовить правовую позицию и исковое заявление; представлять интересы в суде.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в общем порядке 30 000 руб. с учетом участия в одном судебном заседании, проводимом в режиме онлайн или ВКС. Стоимость каждого последующего заседания: 2 500 (в режиме онлайн); 5 000 руб. (в режиме ВКС); 15 000 руб. (очное участие в суде).

Согласно акту оказания услуг от 12.01.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- представление интересов в деле N А08-6916/2021 рассматриваемом в общем порядке (30 000 руб.);

- участие в судебном заседании 19.10.2021 в режиме онлайн (2 500 руб.);

- участие в судебном заседании 02.12.2021 в режиме онлайн (2 500 руб.).

В соответствии со счетами на оплату от 21.07.2021, от 31.08.2021, от 03.10.2021, от 02.12.2021 на общую сумму 35 000 руб., ООО ПКФ "АВЕРС" оплатило оказанные юридические услуги в соответствии со следующими платежными поручениями:

- N 6679 от 25.08.2021 на сумму 25 000 руб. (оплата счета N 1/03-21/21/07/21 от 21.07.2021);

- N 6944 от 25.10.2021 на сумму 5 000 руб. (доплата за юридические услуги в связи с переходом рассмотрения дела в общем порядке по счету N 2/03-21/21/21/07/21 от 31.08.2021);

- N 6943 от 25.10.2021 на сумму 2 500 руб. (оплата счета N 3/03-21/21/07/21 от 03.10.2021);

- N 7134 от 07.12.2021 на сумму 12 500 руб. (из них 2 500 руб. оплата счета N 4/03- 21/21/07/21 от 02.12.2021; в назначении платежа указано: "Оплата за юр.услуги НДС не облагается").

С учетом того, что счет на оплату выставлен 02.12.2021, а в платежном поручении от 07.12.2021 N 7134 ООО ПКФ "АВЕРС" указало: "Оплата за юр.услуги НДС не облагается", ООО "Би Пи Лоу" зачло 2 500 руб. по счету N 4/03-21/21/07/21 от 02.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 05-22 от 12.01.2022 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в деле N А08-6916/2021, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов в апелляционном суде - 2 500 руб. (в режиме онлайн) за каждое заседание; 5 000 руб. (в режиме ВКС) за каждое заседание; 15 000 руб. (очное участие) за каждое заседание.

Согласно акту оказания услуг от 04.05.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А08-6916/2021 (10 000 руб.);

- участие в суде апелляционной инстанции по делу N А08-6916/2021 онайлн (2 500 руб.).

В соответствии со счетами на оплату от 12.01.2022 N 1/05-22/12/01/22 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), от 11.03.2022 N 2/05-22/12/01/22 (участие в суде апелляционной инстанции онлайн) на общую сумму 12 500 руб., ООО ПКФ "АВЕРС" оплатило оказанные юридические услуги в соответствии со следующими платежными поручениями:

- N 7329 от 18.01.2022 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету N 1/05-22/12/01/22 от 12.01.2022");

- N 7640 от 22.03.2022 на сумму 2 500 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету N 2/05-22/12/01/22 от 11.03.2022 (участие в судебном заседании ОЗММ)".

В соответствии с дополнительным соглашением N 06-22 от 02.04.2022 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-6916/2021, в то числе:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях в режиме онлайн (при назначении судебного заседания и наличия технической возможности).

Стоимость услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет 15 000 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 02.04.2022 на сумму 15 000 руб., ООО ПКФ "Аверс" оплатило оказанные юридические услуги в соответствии с платежным поручением N 7756 от 12.04.2022.

Между тем, ООО ПКФ "АВЕРС" ошибочно изначально к взысканию были предъявлены расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн заседания). Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то выставление исполнителем счета по оказанию юридических услуг за онлайн заседание в суде апелляционной инстанции и последующая его оплата произведены ошибочно.

Таким образом, юридические услуги оказаны на сумму 60 000 руб., оплачены ООО ПКФ "Аверс" в полном объеме. ООО ПКФ "АВЕРС" в суде первой инстанции уточнило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать вместо 62 500 руб. сумму 60 000 руб.

Относительно объема оказанных исполнителем заказчику услуг арбитражными судами установлено, что в суде первой инстанции подготовлено и подано в суд: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные возражения на отзыв ответчика; ходатайства об участии в онлайн заседании (веб-конференции); представитель истца принял участие в 4 (четырех) судебных заседаниях 16.09.2021; 19.10.2021; 09.12.2021; 14.12.2021.

В суде апелляционной инстанции: - подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу; - подано ходатайство об участии в онлайн заседании (веб-конференции).

Также представителем истца подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика.

Факт несения ООО ПКФ "АВЕРС" расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше средних цен на рынке юридических услуг в городе Белгород, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о неразумности подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено. Сведения о переименовании исполнителя по договору оказания услуг подтверждены в установленном законом порядке. Договор оказания услуг недействительным не признан.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, следовательно, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Вместе с тем, достоверность доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела при рассмотрении споров с иными контрагентами ответчика. Следует отметить, что именно процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов.

Допущенная судом первой инстанции в 1 абзаце на странице 5 определения опечатка, не влияет на законность судебного акта и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению ответчика, либо по собственной инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-6916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова