Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-954/22 по делу N А54-64/2022

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А54-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу N А54-64/2022 (судья Шуман И.В.), о принятии мер по обеспечению заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жемчугов Алексей Михайлович (г. Рязань), о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении, представления от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: Седых А.Ю. (доверенность от 01.12.2021 N Д-РЗ/68);

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении, а также представления от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021.

В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Одновременно управлением на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.02.2022 выполнить предусмотренные в договоре N 621042806 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), а также в технических условиях N 070-3-20/РЗ-2611 от 03.11.2020 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Жемчугова А.М., расположенных по адресу: 390527, Рязанская область, Рязанский район, н.п. Дубровичи, к электрическим сетям, и сообщить в управление о результатах рассмотрения представления в течение 5 дней с даты исполнения договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых постановления и представления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 обществу в удовлетворении о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, приостановить действие оспариваемого представления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не учтена невозможность выполнения процедуры технологического присоединения Жемчугова А.М. без нарушения права частной собственности иного лица (Паненковой Т.Д.) при отказе последней в расположении на принадлежащем ей участке объектов электросетевого хозяйства; указывает на несостоятельность вывода суда о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия представления не отвечает требованию соблюдения баланса частных и публичных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, поскольку может привести к нарушению их прав.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из анализа приведенных положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 2 Информационного письма ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Общество в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемых актов указало, что:

- с учетом ст. 152, 257, 259 АПК РФ, срок рассмотрения дела может значительно превышать сроки на выполнение мероприятий, возложенных управлением на общество, указанные в представлении и постановлении;

- в процессе исполнения договора выявлено отсутствие возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях в связи с отказом собственника соседнего земельного участка в даче разрешения на расположение электросетевых объектов на принадлежащем ему земельном участке как единственного варианта для прохождения ВЛ сетевой организации для присоединения энергопринимающих устройств Жемчугова A.M.;

- в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер и исполнения заявителем оспариваемого постановления и представления, при удовлетворении арбитражным судом заявления и признания недействительным постановлении и представления, заявитель в целях восстановления своих прав вынужден будет расторгнуть заключенный договор технологического присоединения, что может реально повлечь для него дополнительные временные, финансовые затраты.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 3 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, то есть после истечения срока для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление управления подана обществом через почтовое отделение АО "Почта России" 30.12.2021, то есть с соблюдением установленного процессуального срока на подачу жалобы.

Таким образом, постановление управления от 17.12.2021 в законную силу не вступило и в силу ст. 31.1 КоАП РФ принудительному исполнению не подлежит в связи с его обжалованием в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, обществом не представлено.

Следовательно, основания для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления отсутствуют; доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае нормы ч. 3 ст. 199 АПК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд области пришел к обоснованному выводу, что обязанность по исполнению оспариваемого представления возникнет с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления о привлечения к административной ответственности, в связи с чем, приведенные обществом доводы не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2022 по делу N А54-64/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов