Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-7792/22 по делу N А54-64/2022

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А54-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу N А54-64/2022 (судья Шуман И.В.), принятое заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жемчугова Алексея Михайловича (г. Рязань), Паненковой Тины Дмитриевны (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Рязань, ОГРН 1136234003861, ИНН 6234115128), о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении, представления от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021;

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Седых А.Ю. (доверенность от 26.12.22 N Д-РЗ/106, паспорт, диплом);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Лукуткина О.В. (доверенность от 11.01.2022 N 25, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении, представления от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021.

Определением от 10.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паненкова Тина Дмитриевна; определением от 04.05.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Простор".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 постановление управления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении отменено в части штрафа, превышающего 300 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что штраф в размере 600 000 руб. является справедливой и оправданной мерой наказания за допущенное обществом противоправное деяние; общество, в свою очередь, указывает, что неисполнение обязательств по договору произошло не по его вине.

Обществом в суд апелляционной инстанции также подано ходатайство об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 Жемчугов Алексей Михайлович подал в общество заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (жилого дома), расположенных по адресу: 390527, Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи.

Между обществом и Жемчуговым А.М. 23.11.2020 заключен договор N 621042806 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), п. 6 которого установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Жемчугова A.M. к электрическим сетям общество обратилось за согласованием к владельцу земельного участка КN 62:15:0060422:1430, на котором планировалось возведение объектов электросетевого хозяйства, Паненковой Т.Д., которая отказала в размещении линии электропередач.

Жемчугов А.М. 25.06.2021 обратился в управление с жалобой, в которой указал, что мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, не выполнены.

Управлением 21.09.2021 в отношении общества возбуждено дело N 062/04/7/9.21-865/2021 об административном правонарушении в связи с выявлением в его действиях нарушения п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; 27.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением управления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении общество признано нарушившим ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются, в том числе, общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения; объективную сторону составляет повторное нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 Правил).

Согласно абз. 4 пп. "б" п. 16 Правил (в редакции на дату подачи заявки и заключения договора) договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В иных случаях, в том числе в ситуациях, когда от сетевой организации требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от соответствующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, срок технологического присоединения не может превышать 6 месяцев с даты заключения договора.

Установленный п. 16 Правил срок технологического присоединения является предельным, его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, максимальная мощность присоединяемых по договору энергопринимающих устройств, согласно технологическим условиям для присоединения к электрическим сетям, составляла 15 кВт, класс напряжения - 0,4 кВ, расстояние от электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 м, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен был составлять 4 месяца.

Между тем, как следует из п. 6 договора, общество предусмотрело шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка общества на то, что установление в договоре шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению обусловлено необходимостью осуществления реконструкции объектов электросетевого хозяйства, обоснованно не принята судом области, поскольку перечисленные мероприятия включены в инвестиционную программу общества приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.12.2020 N 12@ в группу 7.1.1.1 "Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт включительно, всего" (приложение N1 к приказу Минэнерго России от 14.12.2020 N 12@).

Таким образом, из материалов дела, не следует, что перечень работ, которые надлежало выполнить обществу в рассматриваемом случае, может считаться реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи суд области по праву заключил, что включение в договор шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям пп. "б" п. 16 Правил; указанный срок должен составлять 4 месяца.

Следовательно, 4-хмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Жемчугова A.M., исчисляемый с 23.11.2020, истек 23.03.2021, в то время как фактически мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на общество, выполнены только 02.03.2022, о чем свидетельствует акт технологического присоединения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, в материалы дела не представлены.

При этом публичный статус общества как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к его деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию, в силу чего сетевая организация обязана надлежаще исполнять соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Заключая договор технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение было совершено обществом 23.11.2020 - в части включения в договор условий, противоречащих пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, 24.03.2021 - в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением от 17.07.2020 N 062/04/9.21-151/2020 (постановление исполнено 10.09.2020).

В этой связи указанное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.12.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-865/2021 об административном правонарушении судом области отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 17.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 062/04/9.21-865/2021, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое обществом представление направлено на устранение выявленных нарушений законодательства, допущенных в результате совершения обществом административного правонарушения, соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 29.13, ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, внесено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том административному органу в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого представления управления незаконным не имеется.

Довод общества о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Жемчугова A.M. к электрическим сетям отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил).

К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 Правил, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом согласно пп. "б" п. 25 и пп. "б" п. 25 (1) Правил, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" п. 25 (1) Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. 14 Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Жемчугов А.М., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Следовательно, на обществе лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Однако доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обществу в установленный срок урегулировать отношения с третьими лицами и выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено: получив от Паненковой Т.Д. отказ в строительстве линий электропередач по земельному участку КN 62:15:0060422:1430, общество не предприняло попыток по установлению причин отказа и определению возможности их устранения (в том числе путем обращения в контролирующие и судебные органы), при том, что в отношении 66 объектов, расположенных в с. Дубровичи, общество исполнило договоры на технологическое присоединение, получив согласие от Паненковой Т.Д.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества о признании совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям (бездействию) указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

В этой связи довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения назначенного обществу наказания на основании ст. 4.1 КоАП РФ до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия, вопреки доводу управления, полагает правильным вывод суда области, что применительно к обстоятельствам дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствия, фактическое устранение правонарушения, административный штраф в размере 600 000 руб., назначенный обществу управлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу N А54-64/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова