Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-17738/21 по делу N А50-23124/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-23124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ахотелс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года по делу N А50-23124/2021

по иску акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахотелс" (ОГРН 1175476043841; ИНН 5407963780)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (ОГРН 1175476043841, ИНН 5407963780), Горестов Егор Сергеевич, Горестов Антон Сергеевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец, АО КБ "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахотелс" (далее - ответчик, ООО "Ахотелс"), просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 7 784 000 руб. на недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8, кв. 81, принадлежащее на праве собственности ООО "Ахотелс", заложенное по кредитному договору N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 в сумме 23 564 098 руб. 56 коп. обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8, кв. 81, установив начальную продажную цену 7 784 000 руб. Определить способ реализации имущества - публичные торги. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценочного отчета в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Ахотелс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у директора общества возможности оспаривания стоимости предмета залога ввиду его заболевания и нахождения на стационарном лечении с СОVID -19 в инфекционном отделении ГБУЗ НСО "НКРБ N 1". Также указывает, что в связи заболеванием у директора отсутствовала возможность получить корреспонденцию, участвовать в деле, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - "Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (далее - "Заемщик") был заключен договор кредитной линии N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 22 000 000 руб. на срок по 29.12.2023 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. По истечении срока возврата кредита, установленных п.п. 1.1., 5.2 настоящего договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 26% годовых.

При нарушении Заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.13, 5.14, 5.15 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается на 1% пункт по отношению к размеру процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора, со следующего календарного дня либо дополнительных соглашений сторон и уведомлений со стороны Банка. А со следующего календарного дня после полного устранения нарушений, установленных п.п. 5.13, 5.14, 5.15 настоящего договора, действующая процентная ставка по кредитному договору снижается до размера процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора, либо до размере процентной ставки, применимой на указанный календарный день в соответствии с п. 5.12 настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.12 договора Банком была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 14,5% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365(366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 6.2. договоров в случае, если Заемщик не сможет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока платежа произвести платеж в погашение суммы основного долга, процентов, комиссий или любой иной суммы в соответствии с условиями Договора кредитной линии Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по Договору кредитной линии.

Согласно п.п. 9.1. - 9.2. кредитного договоров в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом на сумму задолженности по невыплаченным процентам, а также в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.5., 5.10., 5.11., 5.12. Кредитных договоров, Банк начисляет и взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 был заключен договор поручительства N 01-П-Ю-3262-КЛВ-Н между истцом и Горестовым Антоном Сергеевичем; договор поручительства N 02-П-Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2021 между истцом и Горестовым Егором Сергеевичем.

Также между истцом как залогодержателем и ответчиком как залогодателем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, назначение жилое помещение площадь 87,7 кв.м, этаж N 2, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8, кв. 81.

Принадлежность имущества залогодателю, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации за N 54:35:101515:167-54/001/2018-2. Кадастровый номер Имущества 54:35:101515:167. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: А/ Договор купли-продажи N1 от 18.05.2018, Б/ Акт приема-передачи от 18.05.2018.

В соответствии с п. 2 договора ипотеки ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью ""Праймтайм" по договору кредитной линии N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019.

Истец (Банк) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Погашение (возврат) суммы кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита 20.10.2021.

Заемщик нарушил график погашения задолженности по договору займа.

В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств истцом 16.03.2021, 24.03.2021 были направлены требования об исполнении соответствующих обязательств.

По утверждению истца, задолженность по кредитному договору N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 по состоянию на 01.07.2021 составляет 23 564 098,56 руб. из которых: 22 423 592,92 руб. - задолженность по основному долгу, 1 115 880,23 руб. - задолженность по процентам, 24 625,41 руб. - задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 года по делу N А45-18300/2021 требования кредитора акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (прежнее наименование "ООО "Праймтайм") признаны обоснованными; в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Академия" введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Академия" (прежнее наименование "ООО "Праймтайм") включены требования акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в том числе, по кредитному договору N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 в размере 23 564 098 руб. 56 коп., в том числе, 22 423 592 руб. 92 коп. - основной долг, 1 115 880 руб. 23 коп. - проценты, 24 625 руб. 41 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-18300/2021, в соответствии с которым требования АО КБ "Урал ФД" по кредитному договору N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 в размере 23 564 098 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Академия" (прежнее наименование "ООО "Праймтайм").

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 Кодекса устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019 ООО "Ахотелс" передало в залог Банку по договору об ипотеке недвижимого имущества N 01/Н-Ю-3262-КЛВ-Н от 01.03.2019, принадлежащее ему недвижимое имущество: жилое помещение, назначение жилое помещение, площадь 87,7 кв.м, этаж N 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 8, кв. 81. Кадастровый номер имущества 54:35:101515:167.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, учитывая установленную отчетом об оценке рыночную стоимость заложенного помещения, не оспоренную сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, обратив взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 0955/08/21-ОЦ от 27.08.2021, составленного ООО "Пермский центр комплексных решений".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания стоимости предмета залога ввиду нахождения директора общества на стационарном лечении, отсутствии возможности получения корреспонденции, участия в деле, заявления ходатайств и представления доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО КБ "Урал ФД" поступило в арбитражный суд 15.09.2021, определением арбитражного суда от 06.10.2021 заявление принято к производству суда и назначено на 11.11.2021. Данное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.10.2021 и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Также из материалов дела следует, что 11.10.2021 представитель ответчика Аверин Н.С., действующий на основании выданной 05.04.2021 доверенности, обратился с заявкой на ознакомление с материалами дела.

Между тем апеллянтом представлена справка о нахождении Горестова А.С. на стационарном лечении с 12.11.2021, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение на лечении директора общества не означает невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку представлять интересы ООО "Ахотелс" вправе любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Сведений об отсутствии штатного юриста или невозможности поручить представительство интересов ООО "Ахотелс" иному лицу, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность оспорить представленный в материалы дела истцом отчет об оценке, указанным правом не воспользовался, доказательств свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В этой связи оснований полагать отчет об оценке, принятый судом первой инстанции в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) не имеется.

При названых обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года по делу N А50-23124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова