Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-1421/22 по делу N А60-57555/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-57555/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префаб Технолоджи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-575555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбилдинг" (ОГРН 1136685013706, ИНН 6685037049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Префаб Технолоджи" (ОГРН 1197746270941, ИНН 7728468686)

о взыскании задолженности по договору подряда, пеней

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбилдинг" (далее - истец, ООО "Русбилдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Префаб Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Префаб Технолоджи") о взыскании задолженности по договору подряда N 10/21 от 28.04.2021 в размере 266 431 руб. 20 коп., пеней за нарушение сроков оплаты 26 643 руб. 12 коп. за период с 20.07.2021 по 27.10.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения вынесена 14.01.2022), исковые требования удовлетворены.

С ООО "Префаб Технолоджи" в пользу ООО "Русбилдинг" взыскана задолженность в размере 266 431 руб. 20 коп., пени 26 643 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 861 руб., в возмещение юридических услуг 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ нарушен порядок рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом акта КС-2 от 13.07.2021, справки КС-3 со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы единоличным исполнительным органом не были подписаны, печати не проставлялись. Суд первой инстанции вместо проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств сделал вывод о том, что копии документов подписаны уполномоченным лицом ответчика, во владении которых находилась печать общества. Заявитель жалобы указывает, что наличие договорных отношений не означает выполнение работ в полном объеме, подача заявления о фальсификации доказательств свидетельствует, о невыполнении работ истцом в заявленном объеме.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик отдельно направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, оспаривает факт подписания актов КС-2, КС-3 со стороны директора общества "Префаб Технолоджи", проставленная на данных документах печать общества выполнена путем наложения скан образа печати. Просит заявление рассмотреть и принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. В случае отказа истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по дела ответчик заявит ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

Само по себе предположение ответчика о возможной фальсификации доказательства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между истцом ООО "Русбилдинг" (подрядчик) и ответчиком ООО ""Префаб Технолоджи (заказчик) заключен договора подряда 3 10/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (приложение 3 1 к договору) заказчика следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций сэндвич-панелей, окон, дверей двух зданий ориентировочными габаритами 12600 мм х4300мм и 10200 мм х 4400 мм (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии и на основании проекта: шифр 0024/20-1КМД, 00224/20-2. Выполнение работ осуществляется по адресам: г. Пермь, ул. Автозаводская, 82 лит. И1, территория ГКБ им. С.Н. Гринберга; ул. Братьев Игнатовых, 2 территория ГКБ им. М.А. Тверье.

Согласно п. 1.2 договора объем, виды работ по договору определяется сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору). Подписанием настоящего договора подрядчиком свидетельствует о том, что заказчик предоставил, а подрядчик получил указанные документы, ознакомился с их содержанием, замечаний (вопросов) к заказчику не имеет. Отдельный акт приема-передачи указанных документов, сторонами настоящего договора не составляется.

Согласно условиям договора в обязанности заказчика входит, в том числе осуществлять своевременную приемку совместно с подрядчиком выполненных работ с подписанием соответствующих актов; осуществлять контроль за выполнение работ подрядчика; обеспечить оплату выполненных работ; предоставить подрядчику строительную площадку и т.д. (п. 3.1-3.8).

В соответствии с п. 3.12 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта.

В силу п. 4.1 договора по окончании работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, вместе с комплектом исполнительной документации. При предоставлении всех вышеуказанных документов заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней произвести приемку выполненных работ и подписать акт КС-2, справку КС-3.

Перед подписанием акта о приемке выполненных работ заказчик должен осмотреть результат работ (п. 4.2).

Стоимость работ по настоящему договору сторонами определена в размере 3 624 259 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующий порядок оплаты аванс на материалы в размере 1 595 637 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% оплачивает заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора; аванс (на материалы, доставку, монтаж) в размере 1 762 190 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% оплачивается заказчиком в течении 3-х календарных дней с момента уведомления продукции о готовности к отгрузке.

Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами закрывающего акта выполненных работ при условии предоставления подрядчиком в полном объеме пакета документов, указанных в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 3 357 828 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями 3 26 от 04.05.2021, N 39 от 16.06.2021.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом к исковому заявлению приложены акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами без возражений и скрепленными печатями обеих сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 702, 711, 720 ГК РФ в отсутствии доказательств оплаты, невыполнения работ, а также при наличии имеющихся в деле актов КС-2, КС-3, содержащих печать общества "Префаб Технолоджи" пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта КС-2, справки КС-3 суд указал, что спорные документы содержат подпись уполномоченного лица, печать общества, доказательств выбытия печати не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из оспариваемых ответчиком акта КС-2, справки КС-3 представленных истцом в подписанном виде со стороны общества ООО "Префаб технолоджи" и содержащими печать общества следует, что они датированы 13.07.2021.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности в рамках договора подряда N 10/21, с актом сверки от 28.04.2021 выполненных работ.

01.11.2021 перед обращением истца в арбитражный суд им повторно направлены в адрес ответчика досудебная претензия об оплате долга, а также исковое заявление на 3-х листах, в котором приведены обстоятельства и документы, на которых основаны исковые требования. Данные документы направлены ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем вышеуказанные документы ответчиком не получены по причине истечения срока исковой давности.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом ответчику предложено в срок до 09.12.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности,.

Также в определении суда содержится, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 января 2021 года (видимо судом допущена опечатка в указании года 2021, поскольку с учетом даты определения о принятии иска и срока для предоставления дополнительных документов является 10.01.2022).

Определение о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу, им не получено, конверт с определением возвращен за истечением срока хранения.

При этом, 24.11.2021 ответчик, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, 08.12.2021 направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявление о фальсификации акта КС-2, справки КС-3. В заявлении о фальсификации ответчик просил принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. В случае отказа истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по дела ответчик заявит ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, путем вынесения отдельного определения, рассмотрев данное заявление по существу и отказав в его удовлетворении.

Действительно суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств при этом считает, что данное нарушение не влечет безусловное основание для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в виду неоплаты выполненных работ, предоставив подписанные акт КС-2, КС-3.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не предоставил, предъявленные требования не оспорил. Заявил о фальсификации акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что подпись, проставленная на данных документах, не принадлежит директору общества, а также ответчик не проставлял печать на данных документах.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления N 46).

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Предметом заключенного между сторонами договора подряда является выполнение работ на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения в г. Перми (п. 1.1 договора).

В п. 2.1.2 договора установлены сроки для выполнения работ до 15 рабочих дней с момента поставки материалов на объект.

В соответствии с достигнутыми соглашениями, подписав договор подряда ответчик (заказчик) произвел оплату аванса в общем размере 3 357 828 руб. 14 коп.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец перед обращением в суд неоднократно в адрес ответчика направлял претензии об окончательной оплате выполненных работ, вместе с тем претензии ответчиком оставлены без внимания.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик вопреки требованиям ст. 65, 66 АПК РФ факт выполнения истцом работ не оспаривал, доводы о выполнении порученных истцу работ иным лицом либо самостоятельно не привел, соответствующие документы не представил.

Сведения о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям ст. ст. 715, 717 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что печать общества находилась в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя не представил.

Так, истец посредством системы "Мой арбитр" при подаче иска, прикрепил сканированные копии спорных документов (акт КС-2, справка КС-3), при этом печать на этих копиях синего цвета (имеется в картотеке арбитражных дел), что предполагает сканирование подлинных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и их сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что подача заявления о фальсификации является фактом оспаривания выполнения истцом работ в заявленном объеме, не заявлялся, суд обоснованно исходил из фактического признания соответствующих обстоятельств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что без установления обоснованности заявления о фальсификации доказательств невозможности утверждать о выполнении работ со ссылкой лишь на наличие договорных отношения является ошибочным, противоречит условиям договора (п. 3.4, 3.5,3.8), ст. ст. 702, 715, 720, 748 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора.

Таким образом, вопреки доводом жалобы следует признать верным вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ предусмотренных договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 643 руб. 12 коп. за период с 20.07.2021 по 27.10.2021, начисленных на основании п. 6.1 договора, а также требования о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов (расходов по уплате госпошлины, представительских издержек) (ст. 106, 110 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для изменения судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, принятое порядке упрощенного производства, по делу N А60-57555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова