Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-23317/21 по делу N А41-14255/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-14255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сафранюк Светланы Борисовны: Шипилов Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/82-н/50-2021-8-1413,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов Макарова Дмитрия Евгеньевича, признании обязательства общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Макарова Дмитрия Евгеньевича требование АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 885205/18/МИБ в размере 2 344 704 рубля 88 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 2 226 694 рубля 60 копеек,

задолженность по процентам - 115 220 рублей 47 копеек,

задолженность по пеням - 2 789 рублей 81 копейка, как обеспеченные залогом имущества: принадлежащая на праве собственности Макарову Д.Е. квартира, расположенная по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, дом 18а, кв. 58, состоящая из 2 комнат, имеющая общую площадь - 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576;

- признать обязательство Макарова Д.Е. по кредитному договору N 8852-05/18/МИБ в размере 2 344 704 рубля 88 копеек общим с Сафранюк Светланой Борисовной (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 28, 100, 126, 128, 142, 213.1, 213.7, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 421, 428, 434, 435, 439, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Д.Е. было включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 2 344 704 рубля 88 копеек, из которых: 2 226 694 рубля 60 копеек основного долга, 115 220 рублей 47 копеек процентов и 2 789 рублей 81 копейка пени, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, д. 18а, кв. 58, площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер 50:55:0000000:39576, указанная задолженность была признана общими обязательствами супругов Макарова Д.Е., Сафранюк С.Б. (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафранюк С.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 12-13).

Определением от 08 декабря 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО "ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов Макарова Д.Е. в рамках дела N А41-14255/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-14255/21 Сафронюк С.Б. была привлечена к участию в рассмотрении заявления АО "ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов Макарова Д.Е.

Исследовав материалы дела и доводы заявления АО "Банк ДОМ.РФ", заслушав представителя Сафранюк С.Б., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.18 между АО "ДОМ.РФ" (Кредитор) и Макаровым Д.Е., Сафранюк С.Б. (Заемщики) был заключен договор займа N 8852-05/18/МИБ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 2 420 000 рублей под 12,2% годовых на срок 180 календарных месяцев, а Заемщики обязались возвратить Кредитору денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 29.05.18 цель предоставления и использования заемных средств - погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора N 0004-FKVSF-R-0000-14 от 26.08.14, заключенного между Макаровым Д.Е. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Исходя из пунктов 3.5. и 3.7. договора от 29.05.18, исполнение обязательств Макарова Д.Е. и Сафранюк С.Б. по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) принадлежащей на праве собственности Макарову Д.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, дом 18а, кв. 58, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576.

Платежным поручением N 32881 от 30.05.18 АО "Банк ДОМ.РФ" перечислило Макарову Д.Е. 2 420 000 рублей по договору займа от 29.05.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года Макаров Д.Е. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что по состоянию на 19.04.21 по договору займа N 8852-05/18/МИБ по 29.05.18 имеется непогашенная задолженность в сумме 2 344 704 рубля 88 копеек, в том числе:

2 226 694 рубля 60 копеек основного долга,

115 220 рублей 47 копеек задолженности по процентам,

2 789 рублей 81 копейка задолженности по пеням, при этом данное обязательство является общим обязательством Макарова Д.Е. и Сафранюк С.Б.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что по состоянию на 19.04.21 по договору займа N 8852-05/18/МИБ по 29.05.18 имеется непогашенная задолженность в сумме 2 344 704 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления Макарову Д.Е. денежных средств в рамках договора займа N 8852-05/18/МИБ по 29.05.18 в сумме 2 420 000 рублей подтверждается платежным поручением N 32881 от 30.05.18 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчету АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 19.04.21 (на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом - 20.04.21) задолженность по указанному договору составляет 2 344 704 рубля 88 копеек, в том числе:

2 226 694 рубля 60 копеек основного долга,

115 220 рублей 47 копеек задолженности по процентам,

2 789 рублей 81 копейка задолженности по пеням.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчета задолженности не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также АО "Банк ДОМ.РФ" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору займа N 8852-05/18/МИБ по 29.05.18 обеспечивалось залогом (ипотекой) принадлежащей на праве собственности Макарову Д.Е. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, дом 18а, кв. 58, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Регистрация ипотеки и закладная в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В связи с наличием задолженности у Макарова Д.Е. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные требования подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

АО "Банк ДОМ.РФ" также просило признать спорную задолженность общим обязательством супругов Макарова Д.Е. и Сафранюк С.Б.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.16) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, договор займа N 8852-05/18/МИБ от 29.05.18 на стороне Заемщиков был заключен Макаровым Д.Е. и Сафранюк С.Б. совместно в целях погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора N 0004-FKVSF-R-0000-14 от 26.08.14, заключенного между Макаровым Д.Е. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Таким образом, по рассматриваемому договору займа Макаров Д.Е. и Сафранюк С.Б. являлись созаемщиками.

Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-71/19 по иску Сафранюк С.Б. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что квартира, для приобретения которой Макаровым Д.Е. с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N 0004-FKVSF-R-0000-14 от 26.08.14, приобреталась также за счет средств материнского капитала, а Сафранюк С.Б. и Макаров Д.Е. являются солидарными заемщиками по договору займа N 8852-05/18/МИБ от 29.05.18.

В соответствии с пунктом 3 названного мирового соглашения Макаров Д.Е, обязался после полного погашения долга по договору займа снять обременение с квартиры в виде залога и оформить квартиру в общую долевую собственность, определив долю Сафранюк С.Б. в размере 32/1000 и доли общих с ней детей Макаровой А.Д. и Макаровой А.Д. - по 32/1000 доли каждой.

Таким образом, спорная задолженность является общим обязательством Макарова Д.Е. и Сафранюк С.Б.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-14255/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Дмитрия Евгеньевича требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 2 344 704 рубля 88 копеек, из которых: 2 226 694 рубля 60 копеек основного долга, 115 220 рублей 47 копеек процентов и 2 789 рублей 81 копейка пени, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, д. 18а, кв. 58, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576.

Признать указанную задолженность общими обязательствами супругов Макарова Дмитрия Евгеньевича, Сафранюк Светланы Борисовны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин