Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-20556/22 по делу N А41-14255/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-14255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафранюк Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41- 14255/21 о несостоятельности (банкротстве) Макарова Дмитрия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Сафранюк С.Б. - Шипилов Ю.Н., представитель по доверенности от 09.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-14255/21 Макаров Дмитрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021, в ЕФРСБ N 6616417 от 05.05.2021.

Сафранюк Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области

с заявлением, в котором просила предоставить ей, проживающей и зарегистрированной совместно с несовершеннолетними детьми, законным представителем которых она является: Макаровой Александрой Дмитриевной, Макаровой Анастасией Дмитриевной, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская д. 18А, кв. 58, право собственности на указанное жилое помещение, с дальнейшим погашением ипотечных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафранюк С.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-14255/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Окунева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель Сафранюк С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сафранюк С.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит предоставить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская д. 18А, кв. 58, с дальнейшим погашением ипотечных обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Д.Е. включено требование АО "ДОМ.РФ" в общем размере 2 344 704 руб. 88 коп., из которых: 2 226 694 руб. 60 коп. основного долга, 115 220 руб. 47 коп. процентов, 2 789 руб. 81 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 18а, кв. 58, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576. Указанная задолженность признана общим обязательством супругов Макарова Д.Е. и Сафранюк С.Б.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 финансовому управляющему от залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

07.12.2021 финансовым управляющим Окуневым А.В. в ЕФРСБ были включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определённые конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (N сообщения 7689031); о проведении электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества должника в отношении: лот N 1. Квартира, расположенная по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Пионерская, дом 18а, кв. 58, состоящая из 2 (двух) комнат, имеющая общую площадь - 44,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:39576 (залогодержатель - АО "ДОМ.РФ") (сообщение N7689126).

Финансовым управляющим должника 26.01.2022 в ЕФРСБ были включены сведения о результатах проведения торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества должника. Место проведения электронных торгов: межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") в сети Интернет по адресу: http://www.mets.ru/ (идентификационный номер электронных торгов: 77608-ОАОФ).

Данные электронные торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник - Мурадян Ара Самвелович, предложивший наиболее высокую цену в размере 4 991 250 руб. 00 коп. за имущество, составляющее лот N 1 (N сообщения 8097271).

27.01.2022 между Макаровым Д.Е. в лице финансового управляющего Окунева А.В. и Мурадяном А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, 11.02.2022 спорное имущество передано по акту покупателю.

03.03.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрации права собственности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25.02.2019 по делу N 2-71/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира, приобретенная Макаровым Д.Е. за счет собственных средств и с участием заемных средств по кредитному договору заключенному им 26.08.2014 с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" N 0004- FKVSF-R-0000-14, и расположенная по адресу: г. Подольск, ул. Пионерская, д. 18а, кв. 58, принадлежит ему на праве собственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для выделения Сафранюк С.Б. доли в праве собственности на спорное имущество не имеется, поскольку квартира является личной собственностью должника.

Довод Сафранюк С.Б. о том, что спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное жилое помещение является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Макарова Д.Е., следовательно, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-14255/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41- 14255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина