Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-2346/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

23.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просит взыскать проценты за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Лэндстрой" в размере 60 000 рублей (расчет на основании п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве) с суммы 456 640 470.60 рублей.

В суд 17.01.2022 от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило ходатайство, просит приостановить выплату вознаграждения и судебных расходов бывшему конкурсному управляющему Стародубову А.А. до выплаты денежных средств за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Гущину А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО "Лэндстрой" в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гущина А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно определению от 24.02.2021 активов у должника ООО "Лэндстрой, согласно заключению экспертизы ООО "ПрофАудит" от 29.01.2021, на общую сумму 456 640 470,60 руб., однако арбитражный управляющий полагает, что данные выводы суда являются не соответствующими закону в силу того, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суд вынес определение от 24.02.2021 и руководствовался данным документом, но при этом суд, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, приостанавливает производство, ссылаясь на противоречивость данных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции, исходил из того, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего заявитель использовал данные активов у должника ООО "Лэндстрой", согласно заключению экспертизы ООО "ПрофАудит" от 29.01.2021 на общую сумму 456 640 470,60 рублей (дебиторская задолженность).

Вместе с тем, как указал суд, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы баланса составляли 788 112 000 рублей, за 2018 год - 536 664 000 рублей, за 2019 год о наличии активов на сумму 497 538 000 рублей.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из противоречивых данных основных средств (активов), отраженных в бухгалтерском балансе, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего правомерно приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО "Лэндстрой" в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приостановление по заявлению арбитражного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене значительно ниже его балансовой стоимости.

Кроме того, приостановление производства по обособленному спору, применительно к части 2 статьи 143 АПК РФ не нарушает прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку оно будет разрешено по существу после завершения мероприятий по реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова