Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-1029/22 по делу N А53-38118/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-38118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Бабкина К.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папазян Юрия Карапетовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-38118/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабкина Валерия Валерьевича (СНИЛС 060-337-432-28, ИНН 615405560570),

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Валерий Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 заявление Бабкина В.В. принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 Бабкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Папазян Юрий Карапетович (публикация в газете "Коммерсантъ N 9(6489) от 19.01.2019).

08.10.2020 (подано 06.10.2020 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 20.05.2018 автомобиля, заключенного между Бабкиной Ксенией Игоревной и Стариковым Евгением Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабкиной К.И. 454 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Папазян Юрий Карапетович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании Бабкина Ксения Игоревна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Бабкина К.И. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.12.2018.

Финансовым управляющим в период исполнения им своих обязанностей установлено, что между должником и ответчиком Бабкиной Ксенией Игоревной в 2009 году зарегистрирован брак.

04.12.2017 между ответчиком Бабкиной К.И. (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО "Дизайн СЛ" (продавец) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц Е200 Kompressor, 2009 года выпуска.

По условиям пункта 1.2 договора от 04.12.2017 имущество передается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ отдела судебных приставов по Таганрогскому городскому отделу УФССП по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 27.07.2021 N 1662-р/а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.12.2017 стоимость имущества составляет 280 000 руб.

В дальнейшем 20.05.2018 между Бабкиной К.И. (продавец) и Стариковым Евгением Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200 Kompressor, 2009 года выпуска, VIN WDB2110421A645401.

По условиям пункта 2 указанного договора, транспортное средство продано за 100 000 руб.

Собственником транспортного средства в настоящее время является Куклина Лидия Васильевна.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, рыночная стоимость подобных автомобилей занижена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.05.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2018, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, реализация спорного имущества по цене, определенной сторонами, не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08, от 09.07.2010 года N ВАС-9828/09).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Так, на разрешение эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" поставлен вопрос по определению рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е200 Kompressor, 2009 года выпуска, VIN WDB2110421A645401 на 20.05.2018.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства на 20.05.2018 составляет 454 600 рублей (т. 1 л.д. 79-105).

Вместе с тем, судом учтено, что данная экспертиза проведена путем расчета рыночной стоимости при использовании сравнительного подхода к оценке с иными аналогичными автомобилями, что обусловлено фактически выбытием у Старикова Е.А. транспортного средства иному лицу.

При этом в материалах дела имеется копия решения Таганрогского городского суда от 24.05.2017 по делу N 2-2818/17 (т. 2 л.д. 14-15), которым на основании отчета оценщика проведенного в отношении спорного автомобиля на 20.03.2017 (т. 2 л.д. 40-44) установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 286 тысяч руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что стоимость транспортного средства на 20.05.2018, т.е. на дату оспариваемой сделки, составляла 454 600 руб.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого договора Бабкина К.И. продала Старикову Е.А. транспортное средство за 100 000 руб.

Ориентирами допустимого отклонения (существенной разницы) условий сделки являются критерии, отраженные в судебной практике, включая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ указанных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ показывает наличие сложившегося критерия существенности отклонения цены сделки от рыночной - в два или более раза ниже.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства занижения цены транспортного средства при его отчуждении Бабкиной К.И. в пользу Старикова Е.А. Вместе с тем, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ничтожности.

В данном случае по спорной сделке имущество отчуждено по заниженной цене, однако доказательств заинтересованности Старикова Е.А. по отношению к должнику отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что автомобиль приобретен по поручению Старикова Е.А. на основании агентского договора от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 90-93).

Оплата по договору купли-продажи от 04.12.2017 не производилась Бабкиной К.И., что следует из условий агентского договора от 01.11.2017 и выписок по счетам ответчика в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.2 агентского договор от 01.11.2017, агент (Бабкина К.И.) обязуется от своего имени и за счет принципала (Старикова Е.А.) приобрести Мерседес Бенц Е200 Kompressor, 2009 года выпуска, VIN WDB2110421A645401, являющего предметом торгов с начальной ценой лота 243 100 руб.

К обязанностям агента отнесены снятие всех ограничительных мер, оформление документов на переход права собственности, предоставление полного комплекта документов (пункт 1.1).

Пунктом 3.4 стороны агентского договора пришли к соглашению, что агентское вознаграждение составляет 100 000 руб.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице ООО "Дизайн СЛ" (продавец) и Бабкиной К.И. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц Е200 Kompressor, 2009 года выпуска.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 04.12.2017 отсутствует указание на то, что приобретение Бабкиной К.И. автомобиля произведено в пользу Старикова Е.А.

Вместе с тем, отклонение судом первой инстанции довода Бабкиной К.И. об отсутствии у нее права собственности на автомобиль в период с 04.12.2017 по 20.05.2018 не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку настоящий обособленный спор разрешен по иным доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции исследован указанный довод, на основании чего установлено, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.05.2018, финансовый управляющий утвержден 15.01.2019.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.10.2020 (подано 06.10.2020 через систему "Мой арбитр"), т.е. спустя год и девять месяцев после утверждения финансовым управляющим Папазяна Ю.К.

Доводы Папазяна Ю.К. о том, что финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемых перечислений в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" при подготовке заключения арбитражный управляющий осуществляет анализ всех сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у финансового управляющего имелись правовые и фактические основания и возможности для анализа совершенных договоров купли-продажи супруги должника в целях решения вопроса о его оспаривании.

Доказательств наличия у финансового управляющего объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений об оспариваемой сделке и о лице, в пользу которого отчуждено имущество, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что финансовый управляющий в обоснование истребования в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО "Дизайн СЛ" сведений о совершенной ответчиком сделке указал, что о факте приобретения ответчиком Бабкиной К.И. транспортного средства ему стало известно из размещенной на сайте Таганрогского городского суда информации о снятии с автомобиля ареста в рамках дела N 2-2338/2018(т. 2 л.д. 7-8).

Запросы финансового управляющего в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО "Дизайн СЛ" о предоставлении информации в отношении совершенных в пользу Бабкиной К.И. сделках датированы 25.12.2019.

Согласно мотивировочной части решения Таганрогского районного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N 2-2338/18 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д.23), опубликованной в общедоступном доступе, установлен факт приобретения 04.12.2017 Бабкиной К.И. в собственность спорного автомобиля.

На основании указанных обстоятельств судом установлено, что финансовый управляющий объективно располагал в декабре 2019 года сведениями о приобретении Бабкиной К.И. транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у финансового управляющего препятствий в получении, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о последующем отчуждении Бабкиной К.И. транспортного средства в пользу Старикова Е.А. в течение года после возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на Папазяна Ю.К.

Однако действия по истребованию договора предприняты финансовым управляющим лишь 13.12.2020 путем направления ходатайства о его истребовании дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после предъявления заявления об оспаривании сделки, т.е. спустя один год и одиннадцать месяцев после возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на Папазяна Ю.К.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим должника Папазяном Ю.К. срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоответствие условий договоров о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса в части, касающейся разницы в ценах.

В рамках обособленного спора не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. злоупотребление правом и действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для применения трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника Папазяном Ю.К. пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявил сам ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу N А53-38118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко