Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 19АП-7780/21 по делу N А36-8227/2021

г. Воронеж

25 марта 2022 г.

Дело N А36-8227/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-8227/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтрой" (ОГРН 1194827010014, ИНН 4824097975) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" (ОГРН 1164827076930, ИНН 4826129380) о взыскании основного долга и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСтрой" (далее - истец, ООО "МетСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ОПТСТРОЙТОРГ") о взыскании 529 399 руб. 45 коп., в том числе 522 985 руб. основного долга и 6 414 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-8227/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОПТСТРОЙТОРГ" в пользу ООО "МетСтрой" 529 257 руб. 15 коп., в том числе 522 985 руб. основного долга по договору субподряда N 5/21 от 19.05.2021 и 6 272 руб. 15 коп. пени за период с 08.06.2021 по 16.09.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб. 35 коп. В остальной части отказано.

В связи с подачей ООО "ОПТСТРОЙТОРГ" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Липецкой области составлено мотивированное решение 17.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОПТСТРОЙТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не получение копии искового заявления, не извещение судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Заявитель жалобы указывает на несвоевременное размещение судом первой инстанции резолютивной части решения от 22.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела от ООО "МетСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу N А36-8227/2021 принято исковое заявление ООО "МетСтрой", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В определении арбитражный суд предложил ответчику в срок до 13.10.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются) со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты (при наличии), контррасчет пени (при наличии возражений).

Срок для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 03.11.2021.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2021 (первый судебный акт) направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (398020, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Студеновская, д. 116, ком. 1) и получено последним 01.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 65).

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства опубликовано 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО "ОптСтройТорг" (генподрядчик) и ООО "МетСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 5/21 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте: "Свиноводческий комплекс по доращиванию и откорму на 2 600 голов", расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серебряные Пруды, 29-ый километр автодороги Зарийск-Серебряные Пруды, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложения N 1 к договору) и зависит от объема выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 2.3 договора установлено, что генподрядчик в срок до 21.05.2021 обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 333 333 руб. 33 коп.

Авансовый платеж учитывается сторонами при взаиморасчетах за первый отчетный период выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора отчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 2.6 договора по завершении каждого отчетного периода субподрядчик по акту приема-передачи документов с сопроводительным письмом передает генподрядчику следующие документы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанные субподрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанные субподрядчиком; счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) оригинальных экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) оригинальных экземплярах, рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре субподрядчику, и производит оплату, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и согласовывает с субподрядчиком срок их устранения.

В случае не подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их передачи. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), работы считаются принятыми генподрядчиком в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в соответствии с проектом и подлежат оплате (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом денежных средств, уплаченных субподрядчику в качестве аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки производства работ согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору.

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование работ, их объем и стоимость, а также срок выполнения работ и порядок их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 и справку о стоимости выполненных и затрат N 1 от 31.05.2021 на сумму 2 322 985 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2021 и справка о стоимости выполненных и затрат N 2 от 30.06.2021 на сумму 1 670 105 руб., а всего на общую сумму 3 993 090 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ по платежным поручениям N 265 от 26.05.2021 в размере 900 000 руб., N 355 от 09.06.2021 в размере 300 000 руб., N 401 от 21.06.2021 в размере 300 000 руб., N 422 от 24.06.2021 в размере 300 000 руб., а всего на общую сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, по договору цессии N 16/09-2021 от 16.09.2021 истец (цедент) уступил Юдину Алексею Игорьевичу (цессионарий) право требования задолженности за выполненные работы в сумме 1 670 105 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2021 на сумму 1 670 105 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2021 на сумму 1 670 105 руб., возникшее у цедента в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" (должник).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 522 985 руб.

Истец, начислив пени, направил ответчику претензию N 35 от 05.08.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответе на претензию исх. N 122 от 06.09.2021 ответчик сообщил, что погасить задолженность не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности, в целях мирного урегулирования данного вопроса и дальнейшего сотрудничества просил рассмотреть предложение о продлении срока оплаты до 01.11.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатями обществ.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление, факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Факт выполнения спорных работ и принятия их результата заказчиком также подтверждается частичной оплатой работ в сумме 1 800 000 руб.

Кроме того, в ответе на претензию исх. N 122 от 06.09.2021 ответчик сообщил, что погасить задолженность не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности, в целях мирного урегулирования данного вопроса и дальнейшего сотрудничества просил рассмотреть предложение о продлении срока оплаты до 01.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит возражения относительно взыскания задолженности за выполненные работы со ссылками на фактические обстоятельства.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 522 985 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 16.09.2021 в размере 6 414 руб. 45 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генподрядчика.

Учитывая, что генподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определено начало периода просрочки, без учета п. 2.9 договора об оплате в течение 5 банковских дней рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность образовалась по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 и справке о стоимости выполненных и затрат N 1 от 31.05.2021, то ответчик должен был произвести оплату не позднее 07.06.2021, следовательно, первым днем просрочки является 08.06.2021, а не 07.06.2021, как указывает истец в своем расчете.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

- 1 422 985 руб. (2 322 985 руб. - 900 000 руб.) х 2 дня (с 08.06.2021 по 09.06.2021) х 0,01% = 284 руб. 60 коп.;

- 1 122 985 руб. (1 422 985 руб. - 300 000 руб.) х 12 дней (с 10.06.2021 по 21.06.2021) х 0,01% = 1 347 руб. 58 коп.;

- 822 985 руб. (1 122 985 руб. - 300 000 руб.) х 3 дня (с 22.06.2021 по 24.06.2021) х 0,01% = 246 руб. 90 коп.;

- 522 985 руб. (822 985 руб. - 300 000 руб.) х 84 дня (с 25.06.2021 по 16.09.2021) х 0,01% = 4 393 руб. 07 коп.

Общий размер неустойки за период с 08.06.2021 по 16.09.2021 составляет 6 272 руб. 15 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 272 руб. 15 коп. за период с 08.06.2021 по 16.09.2021. В остальной части обоснованно отказано.

Довод ответчика о не получении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательств направления иска к иску приложена почтовая квитанция с идентификатором N 39803762004079.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления N 39803762004079 иск направлен истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получен 21.09.2021.

Вопреки доводам жалобы иск был получен ответчиком.

Довод истца об отсутствии на момент направления возражений от 29.11.2021 резолютивной части решения от 22.11.2021 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть решения от 22.11.2021 была размещена в Картотеке арбитражный дел на официальном "Интернет-сайте" только 06.12.2021, может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но не является основанием к его отмене.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А36-8227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСТРОЙТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Судья

Е.В. Коровушкина