Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-523/22 по делу N А72-6359/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А72-6359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.22г. апелляционную жалобу Акционерного общества "Агрофирма Старомайнская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-6359/2020 (судья Т.М.Крамаренко),

по исковому заявлению Акционерного общества "Агрофирма Старомайнская", Ульяновская обл., Старомайнский район, с.Прибрежное

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхану оглы, Ульяновская обл., Старомайнский район, с.Прибрежное

третьи лица:

Завьялова Елена Андреевна;

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области

о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика - представитель Николаев А.Ю. по доверенности от 29.06.2021

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма Старомайнская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхану оглы о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016.

Определением от 31.08.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении основания исковых требований.

Суд данным определением удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Андреевну.

Суд также определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в соответствии со ст.51 АПК РФ. Определением от 08.09.2021 суд принял отказ истца от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.21г. по делу N А72-6359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба Акционерного общества "Агрофирма Старомайнская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-6359/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года на 10 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное заседание отложено на 22.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении письменного дополнения, дополнение приобщено. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, которое не было предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, доказательства возвращены представителю в зале судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.10.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Агрофирма "Старомайнская" (правопредшественник истца) (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, N 01/24-63, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 43 340 032 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенный в Ульяновской области, в Старомайнском районе, ОГУСП "Восход", в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), для сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

В границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют (п.1.2 договора).

В п.2.1 договора N 01/24-63 от 26.10.2007 сторонами установлен срок действия договора - до 01.09.2056. По передаточному акту земельный участок был передан арендатору. На настоящий момент указанный договор аренды является действующим.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При этом, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

13.06.2016 между Открытым акционерным обществом "Агрофирма "Старомайнская" (правопредшественник истца) (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гасымовым Эйвазом Полатханом оглы (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящую из двух контуров. Площадь части земельного участка с обозначением 73:16:061302:153/чзу1 по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход" составляет 6 837 823 кв.м., из них:

-контур 73:16:061302:153/чзу1(1) - 3 835 058,48 кв.м.;

-контур 73:16:061302:153/чзу1(2) - 3 002 764,05 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - часть земельного участка).

Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемом к настоящему договору соглашении об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход", с целью передачи образованной части в субаренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхану оглы (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 сторонами установлен срок аренды участка на 35 лет, что не превышает срока действия основного договора аренды от 26.10.2007 N 01/24-63, и вступает в силу с момента государственной регистрации.

По акту приема-передачи земельного участка Арендатор передал Субарендатору земельный участок в субаренду.

В последующем АО "Агрофирма "Старомайнская" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ИП Гасымову Э.П.О., уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, заключенного между Акционерным обществом "Агрофирма "Старомайнская" и индивидуальным предпринимателем Гасымовым Эйвазом Полатханом оглы, о применении последствий недействительности сделки как крупной сделки по ст.173.1 ГК РФ в виде: возложения на ИП Гасымова Э.П.О. обязанности передать АО "Агрофирма "Старомайнская" по акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 с обозначением 73:16:061302:153/чзу1 по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход", состоящей из двух контуров: 73:16:061302:153/чзу1(1) площадью 3 835 058,48 кв.м. и 73:16:061302:153/чзу1(2) площадью 3002764,05 кв.м., о взыскания с ИП Гасымова Э.П.О. в пользу АО "Агрофирма "Старомайнская" убытков и задолженности по арендным платежам за период с 13.06.2016 в общей сумме 4 962 660 руб. 73 коп. (дело N А72-10550/2020).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу N А72-10550/2020 исковые требования Акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эйвазу Полатхану оглы оставлены без удовлетворения, судами апелляционной и кассационной инстанции, судебный акт оставлен без изменения.

Как установлено судом предметом настоящего спора является требование о расторжении договора субаренды от 13.06.2016 в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Спорным договором субаренды стороны не согласовали иные условия для расторжения договора, указав, что стороны вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием о расторжении договора субаренды, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, что является существенным нарушением условий договора субаренды.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал на то, что ответчик в отсутствие согласия истца передал земельный участок в субаренду ИП Завьяловой И.А., что также является существенным нарушением условий договора субаренды.

Разногласия сторон заключаются в следующем.

Истец считает, что в соответствии с п. 2.1 договора субаренды от 13.06.2016 размер ежемесячной арендной платы для ответчика по договору субаренды составляет 43 800 руб. 51 коп. исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 01/24-63 от 26.10.2007 арендная плата рассчитывается в соответствии с постановлением правительства Ульяновской области от 02.11.2006 N 321.

Как указано в п. 2 данного постановления, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в размере согласно таблицы.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 на протяжении 2016 - 2020 гг. не изменялась и составляла 166 859 123 руб. 19 коп.

Таким образом, арендная плата для истца в вышеуказанный период составляла 500 577 руб. 36 коп. в год, соответственно, 41 714 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно условиям договора субаренды от 13.06.2016 установленная для ИП Гасымова Э.П.О субарендная плата превышает установленный в основном договоре размер арендной платы на 5%.

Соответственно, размер годовой субарендной платы для ИП Гасымова Э.П.О. по спорному договору субаренды составляет 525 606 руб. 22 коп., а ежемесячной платы - 43 800 руб. 51 коп.

С учетом поступившей от ответчика оплаты, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору субаренды начиная с декабря 2017, что является существенным нарушением спорного договора субаренды.

Ответчик с таким порядком расчетов не согласился, указав, что анализ п. 2.1 договора субаренды от 13.06.2016 позволяет прийти к выводу о том, что в нем речь идет о зависимости размера субарендной платы за переданную ИП Гасымову Э.П.О. часть земельного участка от размера арендной платы по договору аренды от 26.10.2007 за ту же самую часть земельного участка (арендная плата подлежит увеличению на 5%).

Размер такой арендной платы для ИП Гасымова Э.П.О. составляет 82 925 руб. 69 коп. в год, а ежемесячно - 6 910 руб. 47 коп.

На настоящий момент, с учетом произведенных платежей, ответчик полагает, что на его стороне имеется переплата по договору субаренды в размере 293 908 руб. 98 коп.

Задолженность по субарендной плате отсутствовала и на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении договора субаренды в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 13.06.2016 по основанию - несвоевременная оплата арендных платежей.

Таким образом, как верно отмечено судом, положения п. 2.1 договора субаренды стороны толкуют по-разному.

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору аренды N 01/24-63 от 26.10.2007 в аренду Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская" (правопредшественник истца) был передан земельный участок площадью 43 340 032 кв.м с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенный в Ульяновской области, в Старомайнском районе, ОГУСП "Восход".

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3.1 договора аренды N 01/24-63 от 26.10.2007 стороны договорились о том, что арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02.11.2006 N 321 (действующим на дату заключения договора).

Согласно Приложению N 2 к договору аренды N 01/24-63 от 26.10.2007 размер арендной платы на 2015 год составляет 500 577 руб. 36 коп.

Согласно отзыву Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (арендодатель по договору аренды N 01/24-63 от 26.10.2007) размер арендной платы в период с 2016 по 2021 гг. для арендатора АО "Агрофирма "Старомайнская" не изменялся и составляет 500 577 руб. 37 коп. в год, соответственно, 41 714 руб. 78 коп. - в месяц.

В последующем, после заключения договора аренды, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и арендатором - ОАО "Агрофирма "Старомайнская" подписано соглашение об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход", с целью передачи образованной части в субаренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Э.П.О.

Из текста соглашения усматривается, что в результате проведения кадастровых работ образовалась многоконтурная часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящая из двух контуров: контур 73:16:061302:153/чзу1(1) и контур 73:16:061302:153/чзу1(2) общей площадью 6 837 823 кв.м.

В соответствии с договором субаренды от 13.06.2016 в субаренду индивидуальному предпринимателю Гасымову Эйвазу Полатхану оглы была передана часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящую из двух контуров. Площадь части земельного участка с обозначением 73:16:061302:153/чзу1 по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход" составляет 6 837 823 кв.м., из них:

-контур 73:16:061302:153/чзу1(1) - 3 835 058,48 кв.м;

-контур 73:16:061302:153/чзу1(2) - 3 002 764,05 кв.м.

Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемом к настоящему договору соглашении об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП "Восход", с целью передачи образованной части в субаренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасымову Эйвазу Полатхану оглы (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.2.1 договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 сторонами согласовано, что субарендная плата по настоящему договору превышает размер арендной платы, указанной в основном договоре аренды от 26.10.2007 N 01/24-63, на 5%.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маханкина В.М., в период с 2006 по март 2021 работающая в АО "Агрофирма "Старомайнская" в должности главного бухгалтера, суду показала, что при передаче ИП Гасымову Э.П.О. в аренду земельного участка по договору субаренды предполагалось, что он будет оплачивать арендную плату исходя из той площади земельного участка, которая ему фактически передана плюс дополнительно 5%. На момент заключения договора субаренды спора между сторонами относительно трактовки п. 2.1 договора субаренды не имелось. Именно исходя из такого расчеты ИП Гасымовым и вносились арендные платежи.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 по делу N А72-10550/2020 между сторонами в период с 2016 по 2017 годы заключались многочисленные договоры аренды сельскохозяйственной техники и оказания услуг с использованием сельскохозяйственной техники.

Из представленных ответчиком в материалы дела подписанных актов сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 и за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 усматривается, что задолженность имеется в пользу ИП Гасымова Э.П.О., а не в пользу Агрофирмы (т. 1 л.д. 141-148).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на обязанность ответчика уплачивать арендные платежи по договору субаренды в размере 6 881 руб. 98 коп. ежемесячно.

Впервые об обязанности ответчика оплачивать субарендные платежи, исходя из размера 525 606 руб. 23 коп. в год, истцом заявлено в претензии, датированной 19.08.2020 (т. 1 л.д. 33) и в "Дополнении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ" (т. 1 л.д. 46), то есть уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования N 1768/02-6 от 26.11.2021 в рамках проведенного лингвистического исследования государственный судебный эксперт ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Балаян И.Л. на поставленный вопрос: "Каково смысловое содержание пункта 2.1 Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, заключенного между ИП - Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. и АО "Агрофирма "Старомайнская"?" пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, заключенного между ИП - Главой КФХ Гасымовым Э.П.О. и АО "Агрофирма "Старомайнская", имеет следующее смысловой содержание: субарендная плата за часть земельного участка (6 837 823 кв.м.) превышает размер арендной платы за соответствующую часть земельного участка на 5% (Договор аренды от 26.10.2007 N 01/24-63) (т. 3 л.д. 108-109).

Акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу и суд при толковании условий договора толкует условия с учетом позиций сторон и представленных доказательств, что не противоречит ст.431 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями в рамках дела N А72-10550/2020 АО "Агрофирма "Старомайнская" просило суд, в том числе, взыскать с ИП Гасымова Э.П.О. убытки и задолженность по арендной плате за период с 13.06.2016 в общей сумме 4 962 660 руб. 73 коп.

В рамках указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендные платежи субарендатор вносил в полном размере, задолженности по арендной плате у ИП Гасымова Э.П.О. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора субаренды стороны согласовали, что субарендная плата, подлежащая уплате субарендатором за часть земельного участка (6 837 823 кв.м.) должна превышать размер арендной платы, согласованный в договоре аренды от 26.10.2007 N 01/24-63), за соответствующую часть земельного участка на 5%.

Иное, а именно возложение на ИП Гасымова Э.П.О., арендующего часть земельного участка, обязанности по уплате субарендных платежей в размере, соответствующем размеру арендных платежей за весь земельный участок, с превышением на 5%, стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Таким образом, расчеты ИП Гасымова Э.П.О. суд счел правомерными.

Договором субаренды установлено, что субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

Между сторонами отсутствует спор относительно суммы внесенных ответчиком платежей. Так, по платежному поручению N 891612 от 19.07.2016 ответчиком перечислено на расчетный счет арендодателя 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 3 от 27.02.2018 - 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 63 от 08.10.2018 - 50 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 4 от 16.04.2019 - 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 48 от 12.12.2019 - 60 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 24 от 07.04.2020 - 120 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 64 от 10.11.2020 - 100 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 56 от 18.08.2021 - 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7-14).

Судом установлено, что ответчик вносил арендную плату не в соответствии с условиями договора, то есть не ежемесячно, но единовременными платежами в большом размере. При этом имела место быть ситуация, когда ответчик допускал просрочку в оплате арендных платежей, например, в период: 2018 год.

Между тем, судом установлено, что уже платежным поручением N 4 от 16.04.2019 ответчик не только оплатил имеющуюся задолженность, но и внес субарендные платежи на несколько месяцев вперед. Следующим платежным поручением N 48 от 12.12.2019 ответчик фактически оплатил субарендные платежи по декабрь 2020 года включительно.

На момент обращения в суд с требованием о расторжении договора субаренды ответчик имел перед истцом переплату по субарендным платежам порядка 200 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В разумный срок, в момент образования задолженности (2018 год) истец с соответствующим иском в суд не обратился. Обращение истца в суд с иском о расторжении договора в 2020 году, при наличии на момент обращения переплаты по субарендным платежам, признаку "разумности" не отвечает. С учетом изложенного, оснований для расторжения спорного договора субаренды в связи с наличием задолженности по арендной плате суд не усматривает.

В качестве дополнительного основания расторжения договора и нарушения его условий истец ссылался на передачу арендуемого ответчиком участка в аренду ИП Завьяловой И.А.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены договоры купли-продажи сена от 07.07.2020, от 20.07.2020, заключенные между АО "Агрофирма "Старомайнская" и ИП Завьяловой И.А. и актов приема-передачи к ним, из которых следует, что сено выращено на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 контур, 73:16:0061302/чзу 1(2), то есть на земельном участке, переданном ответчику по договору субаренды (т. 1 л.д. 11-22).

Представитель ответчика указал, что переданные ему по договору субаренды земельные участки иным лицам на каком-либо праве он не передавал. 01.05.2020 между ним и ИП Завьяловой И.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Завьялова Е.А. обязалась предоставить ему услуги по обработке посевов на тракторе МТЗ-82, а ИП Гасымов Э.П.О. принял на себя обязательства рассчитаться за оказанные услуги путем предоставления сена многолетних трав. В дополнительном соглашении от 20.06.2020 к указанному договору стороны согласовали, что количество товара - сено многолетних трав - 50 т., цена за 1 тонну - 2 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41-43)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Завьялова Е.А. представила суду отзыв на иск, из которого следует, что ИП Завьялова Е.А. земельный участок от ИП Гасымова Э.П.О. в субаренду не принимала, правоотношения сторон были урегулированы договором об оказании услуг от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 75).

Как верно отметил арбитражный суд, доказательств обратного истец по делу не предоставил.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемых ответчику нарушений договора.

Доводы истца относительно того, что нарушения условий договора субаренды выразилось также в том, что ответчиком на переданных ему в субаренду земельных участках складировались биоотходы (т. 2 л.д. 28-29), суд нашел несостоятельными.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, доводы о складировании ответчиком биоотходов были заявлены суду в сентябре 2021 года, то есть спустя год после начала судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебной процедуры, установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию истца срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд в соответствии с нормами ст.ст.195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора субаренды, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция истца в суде апелляционной инстанции сходной с позицией в суде первой инстанции, была подробно изучена судом, решение суда отвечает требованиям ст.170 АПК РФ о содержании судебного акта в полной мере.

Доводы истца о несогласии с толкованием судом условий договора, противоречат материалам дела и выводам арбитражного суда в деле А72-10550/2020, что не соответствует ч.2 ст.69 АПК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.21г. по делу N А72-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина А.Э.Ануфриева