Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1251/22 по делу N А75-17156/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А75-17156/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 по делу N А75-17156/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН 1147232010859, ИНН 7203306290, адрес: 625032, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Когалыме (адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 17), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2021 N 151,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгсервис 72") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Когалыме (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2021 N 151.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 по делу N А75-17156/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар, поступивший от производителя, не поставленный на приход магазина и не перемещенный в торговый зал с оформленными ценниками не может признаваться находящимся в реализации; постановление административного органа содержит указание на выявление вышеуказанной продукции в месте временного размещения, тогда как обжалуемое решение содержит вывод о допуске продукции в реализацию, при этом, температура помещения временного храпения товара административным органом не замерялась; в соответствии с пунктом 1.8 договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Южная, дом 7, обязанность обеспечивать в нежилом помещении нормальный температурный режим (не ниже 18°С и не выше 24°С) возложена на арендодателя; вменяемое обществу нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части отсутствия у сотрудника ООО "Торгсервис 22" Сабаралеевой Г.З. в личной медицинской книжке данных о вакцинации согласно национального календаря профилактических прививок не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торгсервис 72" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; назначенное обществу наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности административного наказания, тяжести совершенного административного правонарушения; установленный размер штрафа в сумме 100 000 руб. является для общества значительным.

В апелляционной жалобе ее податель просит также при установлении в действиях общества признаком вменяемого состава административного правонарушения, освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, либо заменить установленное административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. предупреждением, а при невозможности замены административного штрафа предупреждением, снизить административный штраф на основании частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной проверки от 02.08.2021 N 23, принятого начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Казанцевым И.С., на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля должностными лицами Управления в период с 17.08.2021 по 30.08.2021 проведена выездная проверка в отношении ООО "Торгсервис 72" по адресу (местоположению) ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Южная, д. 7, ХМАО - Югра, г. Когалым, проспект Нефтяников, д. 1а/11.

Уведомлением от 03.08.2021 N 1533 до ООО "Торгсервис 72" доведена информация о проведении плановой выездной проверки в указанный период, кроме того, направлена копия решения от 02.08.2021 N 23 (вручено представителю общества 17.08.2021).

В рамках указанных проверочных мероприятий должностными лицами Управления установлено, что не соблюдаются условия хранения, установленные производителем, в отношении следующей пищевой продукции:

алкогольная продукция плодовая столовая полусладкая "САНГРИЯ" (SANGRIA) классическая, дата розлива 18.04.2021, условия хранения, согласно этикетке (маркировке) производителя от +5С до +20С, изготовитель ООО "Винный торговый дом СПб";

вино столовое сухое красное "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000", дата розлива 12.10.2020, изготовитель ООО "Вина Прикумья 2000", условия хранения, согласно этикетке (маркировке) производителя от +5С до +20С;

шоколад молочный пористый, дата изготовления 15.06.2021, изготовитель ООО "Кондитерская Фабрика" ПОБЕДА", условия хранения, согласно этикетке (маркировке) производителя от 18С+/- 3С;

шоколад "Молочный", торговой марки "Спартак", дата изготовления 28.04.2021, Изготовитель СП ОАО "Спартак", условия хранения, согласно этикетке (маркировке) производителя +18С+/- 3С

Вышеуказанная пищевая продукция хранится и реализуется в торговом зале при температуре воздуха +31°С.

Данный факт является нарушением статей 11, 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 50.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 4.1, 6.2, 7.5 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20).

Указанное подтверждается фотографиями 6-15 фототаблицы к акту выездной проверки от 30.08.2021 N 23, экспертным заключением от 27.08.2021 N 57, актом инспекции от 27.08.2021.

Кроме того, 24.08.2021 в 15 час. 33 мин. установлено, что у сотрудника ООО "Торгсервис 72" Сабаралеевой Г.З. в личных медицинских книжках отсутствуют данные о вакцинации согласно национальному календарю профилактических прививок.

Данный факт является нарушением требований статей 10, 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 1 статьи 29, статьи 34 Закона N 52-ФЗ, статьи 23 закона N 29-ФЗ, пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 1.5 СП 2.3.6.3668-20.

Указанное подтверждается фотографиями 20-21 фототаблицы к акту выездной проверки от 30.08.2021 N 23, экспертным заключением от 27.08.2021 г. N 57, актом инспекции от 27.08.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2021 N 23.

По указанному факту в отношении общества 13.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 151 и вынесено постановление от 14.10.2021 N 151, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Таким образом, производитель гарантирует соответствие пищевой продукции требованиям безопасности в течение срока годности только при соблюдении условий ее хранения.

Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Согласно пункту 4.1. СП 2.3.6.3668-20 стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений (за исключением складских помещений и холодильных камер для хранения пищевой продукции, а также помещений, для которых установлены особые условия температурно-влажностного режима для пищевой продукции) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах.

Пункт 6.2 СП 2.3.6.3668-20 указывает, что для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Частью 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ определено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (часть 3 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности общества является осуществление розничной торговли пищевыми продуктами в стационарных объектах торговли, в частности в магазине "Светофор" по адресу г. Когалым, ул. Южная, д.7.

По мнению заявителя, алкогольная продукция плодовая столовая полусладкая "САНГРИЯ" (SANGRIA), вино столовое сухое красное "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000", шоколад молочный пористый, изготовитель ООО "Кондитерская Фабрика" ПОБЕДА", шоколад "Молочный", торговой марки "Спартак", хранились в торговом зале в месте временного размещения (при разгрузке) и в реализации не находились.

Вместе с тем, факт реализации подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которых зафиксированы поддоны с пищевой продукцией (алкогольная продукция плодовая столовая полусладкая "САНГРИЯ" (SANGRIA) классическая; вино столовое сухое красное "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000"; шоколад молочный пористый, ООО "Кондитерская Фабрика" ПОБЕДА"; шоколад "Молочный", торговой марки "Спартак", СП ОАО "Спартак"), расположенные в торговом зале магазина "Светофор". Вышеуказанная пищевая продукция находилась в свободном доступе для покупателей, о чем свидетельствуют ценники на алкогольную продукцию и размещенный в непосредственной близости также для продажи шоколад.

Таким образом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что вышеуказанная пищевая продукция не находилась на реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нахождение пищевой продукции, подлежащей реализации, не в торговом зале (на складе или ином помещении магазина) в любом случае не освобождает общество от обязанности обеспечения условий хранения продукции в соответствии с требованиями, указанными производителем продукции, поскольку соблюдение таковых никак не связано с нахождением продукции на реализации или на хранении.

Как установлено в данном случае административным органом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, продукция находилась в зале, температурный режим в котором не соответствовал требованиям к температурному режиму хранения продуктов питания.

По мнению общества, повышенная температура торгового зала обусловлена неисполнением арендодателем нежилого помещения принятых на себя договором аренды обязательств по обеспечению помещения магазина нормальным температурным режимом.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку ненадлежащее выполнение арендодателем своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение общества как арендатора от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

По верному указанию суда первой инстанции, именно общество, осуществляющее реализацию пищевой продукции (включающую в себя приобретение, хранение и непосредственную реализацию населению) обязано соблюдать требования к условиям хранения данной продукции на всех этапах нахождения у него продукции.

Относительно отсутствия у сотрудника общества в личной медицинской книжке данных о вакцинации согласно национальному календарю профилактических прививок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статьи 23 Закона N 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1.5 СП 2.3.6.3668-20 работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований технического регламента и санитарных правил у одного из работников общества в медицинской книжке отсутствовали сведения о вакцинации согласно национальному календарю профилактических прививок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права относительного данного эпизода правонарушения, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные ООО "Торгсервис 72", правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции и санитарным нормам.

По убеждению суда, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возразив против выводов Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в части вины в установленном правонарушении, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Управлением нарушения требований к качеству и безопасности пищевой продукции возникли не ввиду ненадлежащего осуществлении обществом производственного контроля.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела виновности ООО "Торгсервис 72" в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что выявленные правонарушения затрагивают область правоотношений, непосредственно связанную с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Торгсервис 72" правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, вменяемые обществу правонарушения напрямую свидетельствуют о наличии угрозы здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к ООО "Торгсервис 72" административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" оставить без удовлетворения, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 по делу N А75-17156/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов