Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3115/22 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Айрон": представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 10.01.2022.

от ПАО "Сбербанк России": представитель Морозенко В.В. по доверенности от 02.03.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Аношиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-11416/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Аношиной Светлане Юрьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Башарина Владимира Дмитриевича (ИНН 234300045276, ОГРНИП 304234302700012) и Башариной Светланы Николаевны (ИНН 234303696163, ОГРНИП 3052340270012404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Башарина Владимира Дмитриевича и Башариной Светланы Николаевны (далее - должники) финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.07.2017, заключенных между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной.

Определением суда от 02.02.2021 обособленный спор N 3-С (27) объединен с обособленным спором N 2-С (27) об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аношину Светлану Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника Башариной Светланы Николаевны земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 2, площадью 1335 кв.м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:117.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аношину Светлану Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника Башариной Светланы Николаевны:

- земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187/3, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:3688;

- здание (торговый павильон), расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187/3, площадью 82,9 кв. м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:3725.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аношину Светлану Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника Башариной Светланы Николаевны земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 118, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0401008:257.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аношину Светлану Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника Башариной Светланы Николаевной:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, 40, площадью 942 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:2053

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, 40, площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:4345.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Башариной Светланой Николаевной и Аношиной Светланой Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аношину Светлану Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника Башариной Светланы Николаевны:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 4 площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:5679

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 4 площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:4165.

Взысканы с Аношиной Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оплата по указанным выше договорам не подтверждена, наличие финансовой возможности произвести оплату также не доказано.

Аношина Светлана Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности как ее самой, так и членов ее семьи для проведения оплаты по договору. На момент совершения сделок ответчик не располагал сведениями о том, что указанные сделки причинят вред имущественным права кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в отношении Башарина Владимира Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении Башариной Светланы Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Башарин Владимир Дмитриевич и Башарина Светлана Николаевна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.10.1991 N 283, а также солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, в результате неисполнения которых, кредиторами заявлены аналогичные требования к обоим должникам.

Определением суда от 04.05.2020 дело N А32-11416/2018-2/60-Б о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича объединено с делом N А32-20363/2018-27/259-БФ о несостоятельности (банкротстве) Башариной Светланы Николаевны в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-11416/2018-2/60-Б.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должником 05.07.2017 по ряду договоров отчуждено в пользу Аношиной С.Ю. недвижимое имущество на общую сумму в размере 51 400 000 руб. При этом, факт оплаты по договорам не установлен, факт поступления денежных средств и их расходования должником не подтвержден.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления ввиду их неоплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые договоры заключены 05.07.2017, а дело о банкротстве в отношении Башариной С.Н. возбуждено 29.06.2018, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи:

05.07.2017 г. между Башариной Светланой Николаевной (продавец) и Аношиной Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Башарина Светлана Николаевна продала, а Аношина Светлана Юрьевна приобрела:

-земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 2, площадью 1335 кв.м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:117.

Общая сумма договора составляет 9 000 000 руб.

05.07.2017 между Башариной Светланой Николаевной (продавец) и Аношиной Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Башарина Светлана Николаевна продала, а Аношина Светлана Юрьевна приобрела:

-земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187/3, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:3688;

-здание (торговый павильон), расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 187/3, площадью 82,9 кв. м., с кадастровым номером: 23:21:0401010:3725.

Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб.

05.07.2017 между Башариной Светланой Николаевной (продавец) и Аношиной Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Башарина Светлана Николаевна продала, а Аношина Светлана Юрьевна приобрела:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Первомайская, 118, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0401008:257.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 5 000 000 руб.

05.07.2017 между Башариной Светланой Николаевной (продавец) и Аношиной Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Башарина Светлана Николаевна продала, а Аношина Светлана Юрьевна приобрела:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, 40, площадью 942 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:2053

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, 40, площадью 307,4 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:4345.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 25 000 000 руб.

05.07.2017 между Башариной Светланой Николаевной (продавец) и Аношиной Светланой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Башарина Светлана Николаевна продала, а Аношина Светлана Юрьевна приобрела:

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 4 площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:5679

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. Линейный, 4 площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0401010:4165

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 400 000 руб.

Таким образом, ответчиком 05.07.2017 приобретено у должника недвижимое имущество общей стоимостью 51 400 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции установил, что заключенные 05.07.2017 договоры купли-продажи являются типовыми и содержат изменения лишь в части предмета договора и его стоимости. Соответственно, условия о порядке оплаты в указанных договорах является идентичным.

Согласно пункту 2.3 договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, у сторон нет друг к другу финансовым и имущественных претензий.

Между тем, расписки либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт осуществления расчетов как до подписания договора, так и после его подписания в материалы дела не представлены. Само по себе указание сторонами на отсутствие финансовых притязаний не свидетельствует об исполнении ими обязанностей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-3403/21 по делу N А07-35224/2019).

При наличии данного указания в пункте 2.3 договора суд первой инстанции обоснованно исследовал наличие финансовой возможности у Аношиной С.Ю. произвести оплаты по спорным договорам от 05.07.2017. Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что ответчиком и членами ее семьи получен следующий доход:

- Аношиной Светланой Юрьевной в период с 05.06.1997 по 22.12.2018 получен доход на сумму 29 810 188 руб. и понесены расходы, связанные с приобретением имущества, на сумму 62 411 000 руб.;

- ее супругом Аношиным Павлом Геннадьевичем в период с 06.04.2007 по 13.08.2018 получен доход от реализации имущества и осуществления предпринимательской деятельности в общей суммы 118 324 994 руб. и понесены расходы, связанные с приобретением имущества, на сумму 5 617 000 руб.

- ее сыном Аношиным Алексеем Павловичем в период с 12.02.2013 по 11.02.2019 получен доход на сумму 78 686 354 руб. и понесены расходы, связанные с приобретением имущества, на сумму 14 720 000 руб.;

- ее сыном Аношиным Антоном Павловичем в период с 17.08.2012 по 17.02.2017 получен доход на сумму 2 400 000 руб. и понесены расходы, связанные с приобретением имущества, на сумму 35 300 000 руб.

Таким образом, в период с 05.06.1997 по 11.02.2019 семьей Аношиных получен доход на общую сумму 229 221 536 руб. и понесены расходы на приобретение имущества 118 048 000 руб., соответственно, величина превышения доходов над расходами составляет 111 173 536 руб.

Вместе с тем, критически оценивая данные сведения о наличии финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период получения дохода и несения расходов определен более чем за 20 лет, а сами расходы не учитывает ни расходы на осуществление супругом ответчика предпринимательской деятельности, ни расходы на обеспечение личных потребностей.

Исследовав представленные в отношении дохода супругу налоговый декларации, суд апелляционной инстанции установил, что Аношиным П.Г. применяется упрощенная система налогообложения ЕНВД, декларация по которой не предполагает учет расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, доход супруга от предпринимательской деятельности не является чистой прибылью и не свидетельствует о том, что вся полученная им сумма денежных средств могла быть израсходована членами семьями, в том числе и Аношиной С.Ю.

Проанализировав доход Аношиной С.Ю. и ее сыновей за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (т.е. в период, предшествующий заключению сделки), суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода составляет 38 785 326 руб., а расход, связанный с приобретением имущества, составил 17 411 000 руб. Соответственно, денежных средств, полученных Аношиной С.Ю. и ее сыновьями в период, предшествующий заключению договора, недостаточно для оплаты по договорам от 05.07.2017.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что выписки по счетам, отражающие само по себе аккумулирование денежных средств, о наличии финансовой возможности не свидетельствуют, поскольку ответчиком не совершалось действий по снятию денежных средств в период, предшествующий заключению договоров. Кроме того, по счетам ответчика не отражено и безналичных расчетов с Башариной С.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств должнику в счет оплаты по договорам от 05.07.2017, ответчик также не подтвердил наличия финансовой возможности произвести оплату на общую сумму 51 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления, что с учетом периода подозрительности, применяемого к совершенным сделкам, является достаточным основанием для признания договоров от 05.07.2017 недействительными. Данное основание для оспаривания, вопреки доводам ответчика, не требует ни установления факта ее осведомленности о цели должника, ни о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основными кредиторами должников являются ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Союзный" и ООО "Айрон".

Согласно определению от 10.08.2018, которым установлены требования ООО "Айрон", предъявленная ко включению задолженность в сумме 16 470 047,13 руб. в результате неоплаты поставки, произведенной в апреле 2017 года в рамках договора поставки N 05/Ш от 14.03.2016.

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-29241/2017, в соответствии с которым с ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Возрождение 2003", ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Айрон" солидарно взыскано 15 358 155 руб. задолженности, 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Айрон" взыскано 33 263,67 руб. государственной пошлины.

Таким образом, задолженность перед ООО "Айрон" возникла в апреле 2017 года, до настоящего момента не погашена и включена в реестр.

Согласно определению от 17.12.2018, которым установлены требования ООО КБ "Союзный", между ООО КБ "Союзный" в лице Краснодарского филиала (банк) и ООО "Новый кубанский профиль" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии задолженности от 03.08.2016 N 80/КР. Между ООО КБ "Союзный" в лице Краснодарского филиала (банк) и Башариной Светланой Николаевной заключены договор поручительства от 03.08.2016 N 80/3П (в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 2) и договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.08.2016 N 80/63Н. Соответственно, Башарина С.Н. является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Новый кубанский профиль".

Решением Новокубанского районного суда от 07.03.2018 с ООО "Новый Кубанский Профиль", Башарина В.Д., ООО "Торговый дом "Трубы Кубани", Башариной С.Н., ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс" солидарно взыскана в пользу ООО КБ "Союзный" задолженность в размере 37 296 912,37 рубля, в том числе 34 077 199,07 рубля основной долг, 1 509 471,97 рубля проценты, 1 710 241,33 рубля пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, задолженность перед ООО КБ "Союзный" возникла в результате неисполнения обязательств, принятых на себя в августе 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Согласно определению от 29.03.2019, которым установлены требования ПАО "Сбербанк России", требования ПАО "Сбербанк России" к Башариной С.Н. вытекают из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2016 N 1827/452/17235, от 23.08.2016 N 1827/452/17301, от 15.12.2016 N 1827/452/17336, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение 2003". В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Возрождение 2003" по вышеуказанным кредитным договорам между кредитором и Башариной С.Н. были заключены договоры поручительства.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 N 2-120/2018 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс", ООО "Новый кубанский профиль", ООО "Торговый дом "Трубы Кубани", Башарина В.Д., Башариной С.Н., Мацыкова А.А. задолженности в размере 99 857 904,58 рубля.

Таким образом, задолженность перед ПАО "Сбербанк России", также возникла в результате неисполнения, принятых на себя обязательств в феврале, августе и декабре 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наращивание обязательств имело место с августа 2016 года по апрель 2017 года.

При этом, должниками в условиях предъявления к ним требований указанными выше кредиторами принимались меры по выводу имущества. Так, из некоторых обособленных споров об оспаривании сделок должников, в том числе (1-С (36 млн. руб.), 10-С (84,3 млн. руб.), 2-С-3-С (51,4 млн. руб.), 5-С (20 млн. руб.), 11-С (10 млн. руб.), следует, что подавляющая масса коммерческого недвижимого имущества супругов Башариных была отчуждена должниками за краткосрочный период времени с июля по ноябрь 2017 года (всего на сумму 201,7 млн. руб.), по абсолютно идентичным по своему содержанию договорам купли-продажи. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А32-11416/2018 при признании недействительными аналогичных сделок должников по выводу активов.

Одновременное наращивание обязательств с принятием мер по отчуждению имущества в период предъявления кредиторами требований свидетельствует о наличии у должников цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. В этой связи приобретение имущества Аношиной С.Ю. в отсутствие какой-либо оплаты само по себе свидетельствует о недобросовестности ее как покупателя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должников противоправной цели по выводу активов, а также учитывая установленный факт отсутствия оплаты по оспариваемым договорам от 05.07.2017, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности договоров от 05.07.2017, заключенных между Башариной С.Н. и Аношиной С.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное по договорам от 05.07.2017 имущество зарегистрировано за Аношиной С.Ю., судом первой инстанции верно применены последствия в виде обязания Аношиной С.Ю. возвратить полученное в результате совершения сделок недвижимое имущество в конкурсную массу супругов Башариных.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Аношиной С.Ю. при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2022.

С учетом того, что подача апелляционных жалоб на определение, принятое по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, не предполагает дифференциации величины государственной пошлины в зависимости от статуса подателя жалобы (физическое лицо или организации), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в оставшейся сумме в размере 2 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аношиной Светланы Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко