Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-43930/21 по делу N А56-30109/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-30109/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торсин": не явился, извещен,

от ИП Рабиновича В.В.: представитель Копейкина С.С. по доверенности от 10.03.2022,

от ООО "Теплоэнерго": представитель Скваж Е.В. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43930/2021) ИП Рабиновича Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-30109/2020/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торсин"

ответчик: ИП Рабинович Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) признано обоснованным заявление ООО "Теплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торсин" (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 09.02.2020 (резолютивная часть объявлена 09.02.2020) Должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота 17.06.2021 поступило (зарегистрировано 28.06.2021) заявление конкурсного управляющего, который просил:

- признать договор от 22.01.2019 оказания консультационных (бухгалтерских и юридических услуг), платежи ООО "Торсин" в пользу индивидуального предпринимателя Рабиновича Виталия Владимировича (далее - ИП Рабинович В.В., Ответчик), совершенные в период с 23.05.2019 по 05.06.2019, недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рабиновича В.В. в пользу ООО "Торсин" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением от 02.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ИП Рабиновича В.В. в пользу ООО "Торсин" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

ИП Рабинович В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Рабиновича В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Теплоэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Торсин" Сатюков Д.Н. в письменных объяснениях просил определение от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий проанализировал выписку по расчетному счету Должника N 40702810310000443120, открытому в АО "Тинькофф Банк", из содержания которой установил факт перечисления ООО "Торсин" в пользу Ответчика денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. платежами, совершенными 23.05.2019, 24.05.2019 и 05.06.2019 на основании договора на оказание консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 22.01.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор оказания консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 22.01.2019 и совершенные платежи являются недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.04.2020, то оспариваемые платежи, совершенные 23.05.2019, 24.05.2019 и 05.06.2019, подпадают по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а к договору от 22.01.2019 подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Должником (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг от 22.01.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные бухгалтерские и юридические услуги по сопровождению текущей деятельности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 3 000 000 руб.

Ответчиком представлен акт от 22.05.2019 об оказанных услугах, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по бухгалтерскому сопровождению текущей деятельности: разработал концепцию учетной политики заказчика, проверил корректность ведения бухгалтерской учета, подготовил квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, проверил первичную документацию по хозяйственным операциям, осуществил взаимодействие с кредитными организациями (пункт 1); оказал заказчику следующие услуги по юридическому сопровождению текущей деятельности: провел анализ входящей корреспонденции (писем, претензий), разработал типовые формы документов, проверил контрагентов, произвел анализ заключаемых заказчиком договоров, составил протоколы разногласий к ним, произвел оценку рисков по заключаемым сделкам (пункт 2); оказал иные консультационные бухгалтерские и юридические услуги. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 3 000 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ИП Рабиновичем В.В. акт об оказанных услугах от 22.05.2019, не может свидетельствовать как о реальном оказании консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг, так и об их соразмерности установленной сторонами стоимости в размере 3 000 000 руб.

Ссылка Ответчика на акт об оказанных услугах от 22.05.2019, при отсутствии в данном случае доказательств оказания консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг, подлежит отклонению, поскольку указанный акт не подтверждает фактического оказания консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг.

Иных доказательств в подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями договора от 22.01.2019, в материалы дела не представлено, при том, что в случае оказания Ответчиком Должнику услуг по договору от 22.01.2019, у ИП Рабиновича В.В. было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение факта оказания услуг (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, таким образом, что факт предоставления услуг по договору от 22.01.2019 на сумму 3 000 000 руб. ИП Рабиновичем В.В. не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных ООО "Торсин" в пользу Ответчика в период с 23.05.2019 по 05.06.2019, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений Ответчика, подписанных представителем по доверенности Забелиным М.Ю. (л.д. 24-26) и с учетом присутствия в судебном заседании 14.09.2021 представителя ИП Рабиновича В.В. - Забелина М.Ю. (л.д. 30).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-30109/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова