Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-288/22 по делу N А12-25344/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-25344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25344/2021 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метры" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 106, лит. К, оф. 2, ОГРН 1182375102744, ИНН 2310211245)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

заинтересованное лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метры" (далее - ООО "Метры", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 18.08.2021 N 3513р "Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (учётный N 3-0-956) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута", а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выдачи соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года требования ООО "Метры" удовлетворены. Распоряжение Департамента от 18.08.2021 N 3513р "Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта ООО "Метры" на земельном участке (учётный N 3-0-956) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута" признано недействительным. Суд обязал Департамент в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Метры", путём выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 133. Кроме того, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Метры" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года ООО "Метры" обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута для размещения объекта "Сооружение связи" в районе земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 133 (т.1 л.д.13).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в адрес заявителя распоряжение от 18.08.2021 N 3513р, которым на основании подпункта "ж" пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утверждённых постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п (далее - Правила N 630-п) обществу отказано в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружения связи" на испрашиваемом земельном участке (учётный N 3-0-956) в связи с тем, что необходима корректировка границ размещаемого объекта, так как место размещения объекта предполагается на озеленённой территории бульварной зоны ул. им 8-й Воздушной армии. Согласно пункту 15 раздела 5.4 местных нормативов градостроительного проектирования, утверждённых решением Волгоградской городской думы от 30.01.2013 N 72/2156 (далее - Местные нормативы) данная территория предназначена для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха (т.1 л.д.26-27).

ООО "Метры", полагая, что отказ в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенный в распоряжении Департамента от 18.08.2021 N 3513р, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на размещение сооружения связи.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СП 42.13330.2016) размещение надземных объектов связи в пределах поперечных профилей городских улиц и дорог, а также в составе их элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зелёных насаждений и др.) не предусмотрено, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта (подпункт "ж" пункта 14 Правил N 630-п).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборно-разборную конструкцию - четырёхсекционную металлическую трубу высотой 27 метров, состоящую из металлических труб переменного сечения, консольно закреплённых к опорной плите, и оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи. Фундамент сооружения связи состоит из буронабивной сваи диаметром 0,8 м, глубиной заложения 4,5 м от планировочной поверхности земли, с железобетонной опорной плитой размером 1,5х1,5 м, толщиной 1,05 м (т.1 л.д.17-18).

Указанное сооружение является легковозводимым. Данный объект в силу своих конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик объекта многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землёй. Размещение указанного выше сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев.

Пунктом 14.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

С учётом изложенного и указанных технических характеристик, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что планируемое обществом к возведению сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Как следует из оспариваемого распоряжения, Департамент со ссылкой на подпункт "ж" пункта 14 Правил N 630-п и пункт 15 раздела 5.4 Местных нормативов отказал ООО "Метры" в выдаче разрешения на размещение сооружения связи ввиду необходимости корректировки обществом границ размещаемого объекта, поскольку место размещения объекта предполагается на озеленённой территории бульварной зоны ул. им 8-й Воздушной армии.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Правил N 630-п решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Пункт 15 раздела 5.4 Местных нормативов даёт определение бульвара как одного из объектов рекреационного назначения и не накладывает каких-либо ограничений на размещение временных сооружений связи на указанной территории.

Отказ Департамента сведений не содержит сведений о том, какие именно существуют предусмотренные действующим законодательством ограничения в использовании земель при размещении временного сооружения связи по испрашиваемому адресу.

Поскольку планируемый к размещению объект является движимым имуществом, на него не распространяются требования, предусмотренные для строительства объектов недвижимости (объектов капитального строительства), в том числе СП 42.13330.2016.

Ссылка Департамента на пункт 11.5 СП 42.13330.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным пунктом определяются расчётные параметры улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городов, каких-либо запретов на размещение некапитальных объектов связи в зоне транспорта и улично-дорожной сети, а равно и в зоне озеленения указанный пункт не содержит.

В связи с чем ссылка Департамента на несоответствие объекта пункту 11.5 СП 42.13330.2016 не может служить обоснованием применения подпункта "ж" пункта 14 Правил N 630-п в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Следует отметить, что испрашиваемый земельный участок не относится к участкам рекреационных зон и согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, отнесён к жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Градостроительный регламент жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов предполагает размещение в указанной зоне объектов связи (пункт 14 статьи 25).

Апелляционная коллегия также отмечает, что само по себе размещение металлической опоры не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на жизнь и здоровья человека, а при размещении оборудования связи операторы связи в обязательном порядке получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещаемого оборудования требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, подтверждающие его безопасность.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не доказано, что существуют ограничения (обременения) в использовании испрашиваемого земельного участков, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта - сооружения связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое ООО "Метры" распоряжение Департамента от 18.08.2021 N 3513р в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" на испрашиваемом земельном участке, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Метры" также заявлено требование о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 133, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указанный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Метры" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная