Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-11954/24 по делу N А40-260050/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-260050/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Березникова Дмитрия Алексеевича, ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу N А40-260050/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Березникову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Абрамов А.В. по доверенности от 24.01.2024,

диплом ЖБ 0525848 от 05.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Березникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 N М-09-046431 в размере 1 041 521,14 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в размере 872 040,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в сумме 169 480,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 872040,60 руб., неустойка в размере 142 905,46 руб., распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец в части отказа в иске, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик отменить в части удовлетворения требований ДГИ города Москвы, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнении к апелляционной жалобе.

Суд отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

04.04.2024 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе, при этом коллегией установлено, что резолютивная часть решения принята 15.01.2024, опубликована 16.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 05.02.2024, опубликовано 16.02.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 13.02.2024, принята к производству судом апелляции 28.02.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 04.04.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта. Срок обжалования истек 05.03.2024, с учетом опубликования судебного акта 16.03.2023 - это суббота, соответственно 18.03.2024.

Представитель предпринимателя не смог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения к апелляционной жалобе могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 04.04.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В связи с отказом в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью согласования позиции с доверителем.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения. Позиция по доводам апелляционной жалобы должна была быть сформирована своевременно и согласована с доверителем. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель предпринимателя вновь заявил ходатайство об отложении, указав на неосведомленность о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ДГИ города Москвы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы и текст определения от 12.03.2024 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом (опубликовано 14.03.2024 г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ст. 9 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Арендатор) и ООО "МПСП "КОРХ" заключен Договор от 10.03.2015 N М-09-046431 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоградская, 15 (г Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15), площадью 10 146 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0001008:13, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании гаража. Договор заключен сроком до 22 сентября 2063.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещений является Березников Дмитрий Алексеевич с 30.10.2020 (далее - Ответчик, Арендатор).

Согласно п. 3.2 Договора от 10.03.2015 N М-09-046431, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на здание, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 872 040,60 руб. за период с 30.10.2020 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2023 N 33-6-743646/23-(0)-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 10.11.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом направленной 29.06.2023 претензии N 33-6-743646/23-(0)-1, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в размере 169 480 руб. 54 коп, рассматривая которое суд первой инстанции применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции присудил неустойку, начисленную за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в размере 142 905,46 руб.

Ответчиком также было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о неверном применении к требованию Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как ответчик не является банкротом, судом не принимается во внимание, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление штрафных санкций подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно (не включая текущие платежи - задолженность с 01.04.2022).

В апелляционной жалобе Департамент указал, что верным является сумма пени 143002,87 руб. (судом первой инстанции требования удовлетворены 142 905, 46 руб.).

Представитель не указал суду основания для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части, разница в расчетах (при этом расчет на сумму 143002,87 руб. не представлен) 97,41 руб.

В случае наличия арифметической ошибки в расчете суда первой инстанции, истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судебная коллегия не установила основания для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы Департамента.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принят ко взысканию расчет ДГИ города Москвы, за период с 30.10.2020 по 31.03.2023, поскольку подлежит применению мораторий на начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и расчет должен был производиться после окончания моратория, т.е. после 01.01.2021.

Также ответчик указал на неприменение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку вопрос 7, названного Обзора Президиума ВС РФ от 30.04.2020 N 2, посвящен иным правоотношениям: в отношении каких периодов просрочки в 2020 г. не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении?

Предметом рассмотрения в настоящем деле была задолженность ответчика по договору аренды земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений ВС РФ по вопросу N 7 указанного Обзора судебной практики, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного ПП РФ N 497 от 28.03.2022, являются необоснованными, поскольку мораторий судом первой инстанции применен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-260050/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Березникова Д.А. (ОГРНИП:318774600355684, ИНН: 773130596665) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 850,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.