Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 20АП-1390/22 по делу N А68-4589/2021

г. Тула

25 марта 2022 г.

Дело N А68-4589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" (г. Оренбург, ОГРН 1105658002746, ИНН 5609075562) - Медякова А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 2022/юр-008), в отсутствие истца - акционерного общества "Щегловский вал" (г. Тула, ОГРН 1027100686249, ИНН 7105026111), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-4589/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" (далее - ООО "ДВТ-Регион", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2019 N 6252 в размере 649 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-4589/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДВТ-Регион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Податель жалобы считает, что истец необоснованно включил в период просрочки выполнения ответчиком работ по монтажу, пуско-наладке, испытаний на холостом ходу и под нагрузкой, обращая внимание на то, что ответчик произвел работы 19.02.2020. Расчет неустойки при этом истец осуществил по 23.09.2020 (дата завершения устранения ответчиком недостатков). Период с 20.02.2020 по 23.09.2020 является периодом устранения недостатков, а не периодом просрочки выполнения ответчиком работ.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку выполнения работ подлежит расчету истцом за период с 30.10.2019 по 19.02.2020. Период просрочки составляет в данном случае 113 дней. Размер неустойки составляет 1 480 000 * 113 * 0,1/100 = 167 240 руб.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил свои правом, поскольку в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2019 по 23.07.2019, который не подлежал включению.

АО "Щегловский вал" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "ДВТ-Регион" (далее - поставщик) и АО "Щегловский вал" (далее - покупатель) заключен договор N 6252 (далее - договор от 26.02.2019 N 6252), предметом которого является поставка в адрес покупателя пресса однокривошипного простого действия усилием 400 кН модели КД2126Г.01 (далее - оборудование) и проведение монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (далее - работы).

Цена договора от 26.02.2019 N 6252 согласно пункту 2.1 составляет 1 480 000 руб. с НДС. Срок поставки оборудования указан в пункте 4.1 договора - 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 06.05.2019. Однако фактическая поставка оборудования произведена 23.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2019 N 21.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.02.2019 N 6252 работы должны быть произведены в течение 120 рабочих дней с момента поставки оборудования, но не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о готовности к проведению работ.

АО "Щегловский вал" направило уведомление о готовности к проведению работ по электронной почте 17.09.2019 (исх. N 632/44 от 17.09.2019). Таким образом, монтажные, пуско-наладочные работы и испытания на холостом ходу и под нагрузкой оборудования должны были быть произведены не позднее 29.10.2019.

Однако необходимые работы были произведены представителями поставщика лишь 19.02.2020. Кроме того, в ходе пуско-наладочных работ были обнаружены дефекты оборудования, зафиксированные в дефектной ведомости от 19.02.2020 N 1. После устранения недостатков силами поставщика оборудование было повторно смонтировано 16.07.2020, при этом в ходе проведения пуско-наладочных работ выявлены новые дефекты, зафиксированные в дефектной ведомости от 16.07.2020 N 2. Вышеупомянутые дефекты оборудования устранены 23.09.2020 (акт монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала от 23.09.2020).

АО "Щегловский вал" 25.09.2020 направило в адрес ООО "ДВТ-Регион" претензию, в которой потребовано в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия вручена адресату 15.10.2020, однако неустойка в добровольном порядке не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Щегловский вал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства, законом возлагается обязанность полностью возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019 между ООО "ДВТ-Регион" (поставщик) и АО "Щегловский вал" (покупатель) заключен договор N 6252, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 - 1 шт. (далее - оборудование), а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.02.2019 N 6252 цена договора составляет 1 480 000 руб. с НДС. Срок поставки оборудования указан в пункте 4.1 договора - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

20.05.2019 между ООО "ДВТ-Регион" (поставщик) и АО "Щегловский вал" (покупатель) заключен договор N 7182, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется выполнить работы по доработке в заводских условиях пресса КД2126Г.01 для изменения размеров ползуна до 4500х285 мм (заказ ползуна - приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке. Срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.3), цена договора - 148 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.02.2019 N 6252 (который являлся действующим) поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы с проведением испытаний на холостом ходу и под нагрузкой и провести инструктаж персонала покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.02.2019 N 6252 работы должны быть произведены в течение 120 рабочих дней с момента поставки оборудования, но не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о готовности к проведению работ.

Договором от 26.02.2019 N 6252 предусмотрены, в частности, следующие условия:

5.6. Завершение монтажных, пуско-наладочных работ с проведением испытаний на холостом ходу и под нагрузкой и инструктаж персонала покупателя оформляются актом выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору).

5.7. В случае возникновения у покупателя претензий по недостаткам и качеству оборудования, несоответствию нормам и параметрам работы, заявляемым в техническом паспорте, данные претензии отражаются в дефектной ведомости.

5.8. Дефектная ведомость оформляется и подписывается сторонами с указанием всех обнаруженных недостатков и претензий покупателя с указанием сроков их устранения поставщиком.

5.9. Поставщик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки оборудования в срок, установленный в дефектной ведомости.

Оценивая условия договора от 26.02.2019 N 6252, суд первой инстанции справедливо заключил, что данный договор является смешанным, и соответственно, подлежит регулированию главой 30 ГК РФ "Купля-продажа" и главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ правила о договоре купли-продажи применяются к поставке товаров, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора от 26.02.2019 N 6252 в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, оборудование получено истцом 23.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2019 N 21 (в пределах установленных сроков с учетом договора от 20.05.2019 N 7182), с чем истец согласился. В рассматриваемом случае истец не требовал взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

АО "Щегловский вал" направило уведомление о готовности к проведению работ по электронной почте 17.09.2019 (исх. N 632/44 от 17.09.2019).

Таким образом, с учетом условий договора монтажные, пуско-наладочные работы и испытания на холостом ходу и под нагрузкой оборудования должны были быть произведены не позднее 29.10.2019, с чем соглашаются обе стороны, а с 30.10.2019 наступает просрочки исполнения указанных обязательств.

Как установлено судом, ответчик осуществлял указанные работы 19.02.2020. Однако в ходе пуско-наладочных работ обнаружены дефекты оборудования, зафиксированные в дефектной ведомости от 19.02.2020 N 1: ход ползуна не соответствует паспорту устройства, а также характеристикам приложения N 1 к договору от 26.02.2019 N 6252. Для устранения выявленных дефектов необходим вывоз пресса однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 на предприятие поставщика для доработки с последующим возвратом на АО "Щегловский вал". Дефектная ведомость от 19.02.2020 N 1 подписана представителями поставщика и покупателя.

После устранения силами поставщика недостатков вновь составлена двусторонняя дефектная ведомость от 16.07.2020 N 2, в которой зафиксированы следующие новые недостатки:

1) фактический размер вертикального пространства С-образной станины меньше заявленного в руководстве по эксплуатации (390 мм).

2) фактический максимальный ход ползуна 77 мм (заявленный 90 мм).

3) нижняя плоскость ползуна в ВМТ выше направляющих станины приблизительно на 20 мм.

4) фактическое наибольшее расстояние между столом и ползуном в его нижнем положении при наибольшем ходе - 295 мм при ходе 77 мм. Заявленное 300 мм при ходе 90 мм.

5) фактическое расстояние от оси ползуна до станины 242 мм (заявленное 250 мм).

6) фактический ход выталкивателя ползуна приблизительно 20 мм (заявлено 60 мм).

7) регулировка расстояния между столом и ползуном не проверялась из-за отсутствия необходимого инструмента со стороны поставщика.

В свою очередь, для устранения выявленных дефектов необходим вывоз пресса однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 на предприятие поставщика для доработки с последующим возвратом на АО "Щегловский вал".

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дефекты оборудования устранены лишь 23.09.2020 и сторонами подписан акт монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала от 23.09.2020.

Недостатки, зафиксированные в дефектных ведомостях от 19.02.2020 N 1 и от 16.07.2020 N 2, имели производственный характер, допущены по вине поставщика, учитывая, что поставщик устранял эти недостатки (дорабатывал оборудование).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 определена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому случаю юридическое значение для подтверждения факта исполнения истцом договора имеет факт сдачи ответчику оборудования, в отношении которого осуществлены монтаж и пуско-наладка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Следовательно, напротив, поставщик считается просрочившим, когда поставлен товар ненадлежащего качества, и покупателем заявлялись требования об устранении силами поставщика недостатков; товар не принят покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо использовал данное разъяснение не для оценки сроков исполнения обязательств по поставке оборудования, а для вывода о том, что и обусловленные договором монтажные, пуско-наладочные работы и испытания поставленного оборудования не могут считаться выполненными в срок, если покупателем заявлялись требования об устранении силами поставщика недостатков в работе.

Как установлено судом, ООО "ДВТ-Регион" (ответчиком) работы 19.02.2019 выполнены с недостатками. Работы считаются выполненными в силу пункта 5.6 договора от 26.02.2019 N 6252 с момента оформления акта монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала, то есть с 23.09.2020.

Как правильно заключил суд первой инстанции, до этой даты ответчик считается не выполнившим предусмотренные пунктом 1.3 договора от 26.02.2019 N 6252 обязательства в установленный пунктом 4.1 договора срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что период просрочки выполнения работ следует считать по 19.02.2020, а не по 22.09.2020 (включительно).

Согласно уточненном расчету, произведенному истцом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 328 дней (с 30.10.2019 по 22.09.2020) составила в размере 485 440 руб. (1 480 000 руб. х 328 х 0,1/100).

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 485 440 руб., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДВТ-Регион" ссылалось на то, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просило в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за не исполнение своевременно обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, в материалы дела ответчик не представил.

Вместе с тем применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную или пониженную по сравнению с законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара признается, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, изложено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ДВТ-Регион" не принимало мер к изменению условий договора и продлению сроков поставки товара, не доказало, что какие-либо ограничения, связанные с COVID-19, повлияли на увеличение сроков осуществления ответчиком спорных монтажных и пусконаладочных работ. Как следует из материалов дела, такими факторами явились выявленные в оборудовании дефекты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1%) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 485 440 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости применении судом положений статьи 10 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами права, оценив поведение истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях последнего каких-либо признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что истец первоначально не ссылался на договор от 20.05.2019 N 7182 (работы по доработке в заводских условиях пресса КД2126Г.01 для изменения размеров ползуна) и в исковом заявлении требовал взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, не является злоупотреблением правом.

Данный факт мог произойти по невнимательности лица, подготовившего исковое заявление, по причине непредставления указанного договора иными службами, по иным причинам, которые не носили умышленного характера.

Более того, как следует из материалов дела, впоследствии истец уменьшил требования.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 485 440 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, а также протокол разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому о н должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Более того, одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом первой инстанции при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными в силу следующего.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы документально заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции неправомерно не уменьшен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу N А68-4589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова