Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-436/22 по делу N А60-54721/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-54721/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Научно-техническая компания "Уралкриотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-54721/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-техническая компания "Уралкриотехника" (ОГРН 1116672014128, ИНН 6672342983, г. Екатеринбург)

к ООО "Оборон-Сталь" (ОГРН 1069674071830, ИНН 6674190729, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "Уралкриотехника" (далее - общество НТК "Уралкриотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборон-Сталь" (далее - ответчик, общество "Оборон-Сталь") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Оборон-Сталь" выставлен обществу НТК "Уралкриотехника" счет на оплату от 26.05.2021 N 13 на сумму 150 000 руб. за калитку и ограждение.

Обществом НТК "Уралкриотехника" перечислено обществу "Оборон-Сталь" 150 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 N 1181 с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за товары по счету N 13 от 26.05.2021".

Обществу "Оборон-Сталь" направлена претензия от 07.09.2021 N 81 с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств со ссылкой на то, что договор подряда на изготовление и монтаж калитки между сторонами не заключался, предмет договора, сроки выполнения работ не согласовывались, работы не сдавались подрядчиком и заказчиком не принимались.

В исковом заявлении и претензии от 07.09.2021 N 81 общество НТК "Уралкриотехника" ссылается на то, что ограждение и калитка были изготовлены подрядчиком по своему усмотрению, внешний вид ограждения и калитки со стороны заказчика не согласовывался, внешний вид ограждения и калитки заказчика не устроил, в настоящий момент калитка и ограждение демонтированы.

Полагая, что на стороне общества "Оборон-Сталь" возникло неосновательное обогащение, общество НТК "Уралкриотехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 435, 438, 702, 720, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами посредством выставления счета и его оплаты, а также ведения электронной переписки между директорами были согласованы существенные условия договора подряда: предмет договора (изготовление и установка ограждения и калитки) и срок выполнения работ - 30 дней.

Исследовав электронную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замеры планируемых к установке калитки и ограждения осуществлялись в присутствии директора заказчика, до выставления счета на оплату заказчик направил подрядчику образцы изделий; подрядчик 15-16.06.2021 пытался согласовать приемку работ, однако директор заказчика сообщила, что не может присутствовать на приемке и указала номер телефона прораба, как уполномоченного на приемку лица; после установки ограждения и калитки директор заказчика заявила возражения относительно их внешнего вида; подрядчик предпринимал попытки согласовать с заказчиком изменение внешнего вида калитки, ограждения, однако ответ заказчиком дан не был, после чего общество НТК "Уралкриотехника" самостоятельно без согласования с подрядчиком демонтировало результат работ.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключался, поскольку сторонами не были согласованы технические характеристики ограждения и калитки (размеры, материал, общий вид ограждений); результат работ ответчиком истцу надлежащим образом не передавался, акты приемки работ не подписывались уполномоченными представителями сторон.

По мнению истца, оплачивая счет, общество НТК "Уралкриотехника" согласовало только стоимость работ; действия ответчика противоречат обычаям делового оборота и положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что при сложившейся ситуации общество "Оборон-Сталь" недолжно было приступать к выполнению работ до полного согласования его предмета с заказчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислялись истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами подрядных отношений, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить калитку и ограждение.

Проектная документация, техническое задание между сторонами не согласовывалось, однако заказчиком посредством переписки направлялись подрядчику образцы изделий, сторонами согласовывался срок - 30 дней.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком передавался заказчику результат работ, однако последнего не устроил его внешний вид. Подрядчик предлагал изменение внешнего вида калитки, ограждения, однако ответ заказчиком дан не был, после чего общество НТК "Уралкриотехника" самостоятельно без согласования с подрядчиком демонтировало результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику требований об устранении недостатков работ, установлении подрядчику разумного срока для их устранения.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что результат выполненных ответчиком работ не имел потребительской ценности, содержал в себе существенные или неустранимые недостатки. Принимая решение о демонтаже результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик принял на себя соответствующие риски.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств у истца отсутствовали сомнения относительно предмета выполняемых ответчиком работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом от ответчика встречного предоставления на сумму 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-54721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова